Cassazione Civile, Ordinanza n. 18666/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Un automobilista, dopo aver fatto rifornimento di benzina presso un distributore a marchio API, ha riscontrato il malfunzionamento del veicolo e ha attribuito il danno al carburante rifornito, chiedendo il risarcimento di euro 1.610. Ha convenuto in giudizio sia la società titolare del marchio/distributore sia la società gestrice dell’impianto; queste hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva e, per la società gestrice, anche l’assenza di responsabilità. È stata chiamata in causa la società incaricata della manutenzione, che ha eccepito l’improcedibilità o il rigetto della domanda. Il giudice di pace ha rigettato la domanda e il tribunale ha confermato la decisione. In cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) omessa pronuncia sulla nullità della chiamata in causa del terzo per mancato previo esperimento della negoziazione assistita, eccezione che il terzo aveva formulato; 2) violazione dell’art. 342 c.p.c. per avere il tribunale ritenuto l’appello inammissibile per difetto di specificità, nonostante, secondo il ricorrente, i motivi fossero specifici e mirati a contestare la valutazione delle prove e la motivazione di primo grado; 3) violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente del rigetto; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. per avere ritenuto necessaria la prova del danno tramite accertamento tecnico preventivo; 5) violazione della disciplina sulle spese e sul contributo unificato, per la condanna dell’attore anche verso il terzo chiamato e per il raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha accolto il secondo, ha dichiarato assorbiti il terzo, il quarto e il quinto. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato al Tribunale di Castrovillari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che il tribunale, dopo aver dichiarato l’appello inammissibile per difetto di specificità, non poteva poi esaminarlo anche nel merito; ha quindi verificato solo la ratio dell’inammissibilità e ha concluso che i motivi di appello erano sufficientemente specifici ai sensi dell’art. 342 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L’appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata, con una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice; non sono necessarie formule sacramentali né un progetto alternativo di decisione.

• art. 132 c.p.c.

  La censura sulla motivazione è stata assorbita dall’accoglimento del motivo relativo all’ammissibilità dell’appello.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sulla prova del danno è rimasta assorbita; la Corte ha comunque escluso che vi sia un principio per cui il danno nel caso concreto debba essere provato esclusivamente tramite ATP.

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002

  La censura sulle spese e sul raddoppio del contributo unificato è stata dichiarata assorbita.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamata in relazione alla disciplina del raddoppio del contributo unificato; la questione è stata assorbita.

Massime di principio

• Quando una sentenza di appello dichiara l’impugnazione inammissibile e, per completezza, svolge anche considerazioni sul merito, la parte soccombente ha interesse a censurare soltanto la statuizione pregiudiziale, mentre le argomentazioni di merito rese ad abundantiam non impongono un’autonoma impugnazione.
• L’art. 342 c.p.c., nel testo vigente, richiede che l’appello individui in modo chiaro i capi contestati e le ragioni della critica, ma non pretende formule solenni né la redazione di una sentenza alternativa; è sufficiente una critica argomentata alle rationes decidendi della decisione di primo grado.
• Se il giudice di secondo grado fonda la decisione su una ragione processuale che assorbe il merito, l’eventuale esame del merito contenuto nella sentenza non può giustificare una preclusione alla revisione della sola statuizione processuale.
• Le questioni accessorie dipendenti dalla sorte dell’impugnazione principale, come le spese verso terzi chiamati e gli effetti sul contributo unificato, restano assorbite quando viene cassata la statuizione che ha determinato l’esito complessivo del giudizio.

Come è indicizzato