Sentenza del 04/01/2022 n. 5 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento Irpef per l'anno 2006 con ricavi presuntivamente distribuiti a favore del socio D.C.M. (45% in Deco Car s.r.l.). Il ricorso d'appello è stato dichiarato inammissibile dalla CTR perché la notifica dell'appello era stata effettuata tramite operatore di posta privata (corriere/licenziatario) e non tramite il servizio postale universale di Poste Italiane; il ricorrente ha dedotto violazione del contraddittorio e vizi di interpretazione delle norme sulle notifiche postali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio che, per il periodo e per gli atti giudiziari in esame, la notifica tramite operatore postale privato munito di licenza 'semplice' non fornisce la certezza legale della data di ricezione e dunque non prova la tempestività dell'impugnazione. Ha altresì precisato che tale notifica è da considerare nulla (e non inesistente) e che la nullità può essere sanata per raggiungimento dello scopo con la costituzione della parte resistente, ma la sanatoria non vale a dimostrare la tempestività (data certa) del ricorso. La sentenza di merito è quindi integrata nelle motivazioni ma il rigetto resta confermato. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 20

  Norma di riferimento per il processo tributario; citata in relazione alla materia processuale tributaria e alle regole dell'impugnazione.

• D.Lgs. 22 luglio 1999, n. 261, art. 4 (e art. 5)

  Regolamenta i servizi postali e la licenza degli operatori privati; la Corte distingue tra licenza 'individuale semplice' e titoli abilitativi rafforzati, rilevando che il titolare di licenza semplice non aveva poteri certificativi sufficienti per attestare la data di ricezione degli atti giudiziari.

• D.Lgs. 31 marzo 2011, n. 58, art. 1, comma 4

  Novellizzazione del quadro dei servizi postali; applicabile ratione temporis e rilevante per stabilire che per esigenze di ordine pubblico la notificazione di atti giudiziari è riservata al gestore del servizio postale universale o a titolari di abilitazioni specifiche.

• Legge 20 novembre 1992, n. 890

  Richiamata come normativa che disciplina le notificazioni giudiziarie via posta; utile a definire l'ambito delle notifiche che richiedono il servizio postale universale.

• Art. 327 c.p.c.

  Richiama l'onere probatorio della tempestività dell'impugnazione; la Corte sottolinea che la mancanza di certezza nella data di consegna offerta dall'operatore privato rende inidonea la prova della tempestività.

• Art. 140 c.p.c.

  Norma sulle formalità delle notificazioni; la CTR aveva fatto riferimento all'interpretazione secondo cui la raccomandata con avviso di ricevimento deve essere effettuata tramite il servizio postale delle Poste Italiane quando la legge lo richiede.

• Giurisprudenza: Cass. sez. un. 10/01/2020 nn. 299 e 300; Cass. sez. 5, 12/11/2020 n. 25521; Cass. 17/02/2011 n. 3932

  La Corte ha richiamato i precedenti di legittimità che hanno definito il regime delle notifiche via posta privata: le 'sentenze gemelle' hanno stabilito che la notifica da operatore privato senza titolo abilitativo adeguato è nulla ma sanabile se il resistente si costituisce; la giurisprudenza ha inoltre chiarito che la questione di ammissibilità relativa alle notifiche può essere rilevata d'ufficio senza violazione del contraddittorio.

Massime di principio

• La validità della notifica via operatore postale privato dipende dal periodo normativo e dal tipo di atto: per atti giudiziari, nel regime considerato, è richiesta la certezza legale della data di ricezione che solo il gestore del servizio postale universale o titolari di specifiche licenze possono fornire.
• Una notifica effettuata da operatore privato privo di titolo abilitativo idoneo è nulla ma può essere sanata dal raggiungimento dello scopo (es. costituzione della parte resistente); tuttavia la sanatoria non prova la tempestività dell'impugnazione quando manca una data certificata di consegna.
• La mancanza di prova certa della tempestività dell'impugnazione comporta l'inammissibilità del gravame anche se la notifica è poi considerata sanata per costituzione della controparte.
• Le questioni di rito relative all'ammissibilità (come la validità della notifica) possono essere rilevate d'ufficio e decise dal giudice anche senza previo contraddittorio quando sono ovvie per una parte con normale diligenza.
• Per evitare il rischio di inammissibilità, chi impugna dovrebbe utilizzare modalità di notifica che forniscano prova 'forte' della data di consegna (servizio postale universale, licenze speciali, o deposito diretto in cancelleria) e conservare documentazione che attesti la tempestività.