Sentenza del 15/01/2016 n. 571 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Centrale relativa a quattro avvisi di accertamento per gli anni 1985-1988, con cui erano stati contestati maggiori redditi d'impresa e, per gli anni 1987 e 1988, maggiori redditi di capitale derivanti da un presunto prestito fruttifero. Ha dedotto, tra l'altro, l'errata considerazione del rapporto tra giudizio penale e tributario, la violazione del giudicato interno e l'insufficiente motivazione sulle presunzioni utilizzate dall'Ufficio, sia per le vendite di merce regolarmente contabilizzata sia per le presunte compravendite senza fattura.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, infondato il secondo, assorbito il terzo e infondato il quinto. Ha invece accolto il quarto motivo, ritenendo insufficiente la motivazione della Commissione Tributaria Centrale sulle presunte compravendite senza fattura di abbigliamento, pellicceria, orologi e autovetture: il semplice riferimento all'ammontare dei movimenti finanziari e alla loro ripetizione nel tempo non spiegava adeguatamente perché tali operazioni dovessero essere considerate acquisti destinati alla rivendita commerciale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia-Romagna, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 654 c.p.p.

  Il giudicato penale non si estende automaticamente al processo tributario. La sentenza penale può tuttavia costituire una fonte di elementi e indizi valutabili autonomamente dal giudice tributario.

• Art. 329 c.p.c.

  Il giudicato interno si forma solo sulle statuizioni non specificamente impugnate. Nel caso concreto, l'Agenzia aveva contestato in appello anche i rilievi relativi agli acquisti di merce, impedendo la formazione del giudicato interno su tali capi.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Disciplina il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La Corte ha ritenuto inammissibile o infondato l'utilizzo di tale censura per i primi due motivi.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare l'omesso o insufficiente esame di fatti decisivi e controversi. La censura è stata accolta limitatamente alla motivazione sulle presunte compravendite senza fattura, mentre è stata respinta quanto alla percentuale di ricarico applicata alle merci regolarmente contabilizzate.

• Principio delle presunzioni gravi, precise e concordanti

  "fatti gravi, precisi e concordanti"

  Le presunzioni fiscali devono essere fondate su elementi concretamente individuati e logicamente collegati alla conclusione accertativa. Il mero richiamo generico ai movimenti finanziari e alla loro reiterazione non è sufficiente se non viene spiegato il collegamento con un'attività commerciale non contabilizzata.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice deve valutare autonomamente gli elementi emersi nel processo penale: un'assoluzione penale non determina automaticamente l'annullamento dell'accertamento fiscale, ma può avere valore indiziario.
• Quando l'Amministrazione presume ricavi non dichiarati sulla base di movimenti finanziari o acquisti, deve indicare con precisione perché tali elementi dimostrino un'attività commerciale, soprattutto se il contribuente ne contesta la destinazione alla rivendita.
• Una motivazione che richiami soltanto formule generiche come presunzioni gravi, precise e concordanti, senza distinguere le operazioni e senza confrontarsi con le difese del contribuente, può essere ritenuta insufficiente e comportare il rinvio della causa.
• La determinazione presuntiva dei ricavi può essere ritenuta adeguatamente motivata quando si basa su dati contabili verificabili e su una percentuale di ricarico concretamente acquisita in contraddittorio, purché la valutazione non presenti lacune logiche evidenti.
• Il giudicato interno opera solo per i capi della decisione non specificamente impugnati: per stabilire se si sia formato, occorre confrontare puntualmente la decisione precedente con i motivi dell'appello.