Cassazione Civile, Ordinanza n. 15395/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente persona fisica impugnava due avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2008 e 2009, emessi a seguito di un invito a comparire e di indagini su movimentazioni bancarie riferite a più conti correnti a lui riconducibili o cointestati. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione versamenti e operazioni bancarie ritenuti non giustificati. I giudici di merito avevano rigettato il ricorso e l'appello, ritenendo, tra l'altro, che il contribuente avesse avuto un tempo congruo per produrre i giustificativi, che la documentazione fosse tardiva e comunque incongrua per evidenti discrasie temporali tra movimenti e fatture prodotte, e che la documentazione bancaria ordinaria avrebbe dovuto essere già nella disponibilità del contribuente. In cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione degli artt. 52 d.P.R. 633/1972, 24 e 53 Cost., oltre a omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR esaminato la documentazione bancaria e lo stato di buona fede; 2) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, secondo periodo, assumendo che la CTR avesse erroneamente escluso la rilevanza della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 e non avesse considerato che gli avvisi riguardavano anche prelevamenti non giustificati; 3) omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la CTR non avesse considerato che parte dei versamenti contestati derivava da redditi di lavoro dipendente già tassati alla fonte e percepiti come emolumenti da datore di lavoro pubblico.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo erronea e priva di adeguata giustificazione l'affermazione della CTR secondo cui la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 sarebbe stata irrilevante, dato che il contribuente svolgeva attività di lavoro autonomo. Ha invece rigettato il primo motivo per difetto di specificità e autosufficienza, poiché la censura non aggrediva la decisiva ratio della sentenza di merito relativa alle discrasie temporali e non localizzava adeguatamente la documentazione invocata; ha rigettato il terzo motivo perché, oltre a profili di inammissibilità, la pretesa di scomputare in via automatica gli emolumenti da lavoro dipendente non superava la presunzione legale posta dagli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, che richiede una controprova analitica per ciascuna operazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La Corte considera ammissibile la formulazione del motivo che cumuli violazione di legge e vizio motivazionale quando la censura, nella sostanza, sia sorretta dalla deduzione di una violazione di legge idonea a superare la preclusione della doppia conforme; tuttavia i motivi devono essere specifici e autosufficienti.

• art. 348-ter c.p.c.

  La preclusione derivante dalla doppia conforme può essere superata solo se il ricorso deduce effettivamente una violazione di legge e non un mero riesame del fatto.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  presunzione legale in favore dell'erario

  Le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale di redditi imponibili; l'onere probatorio si sposta sul contribuente, che deve fornire prova analitica e specifica per ogni versamento o operazione, dimostrando l'estraneità a operazioni imponibili.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  presunzione legale in favore dell'erario

  In materia IVA, gli elementi risultanti dai conti correnti legittimano l'accertamento e consentono all'Amministrazione di riferire le operazioni a redditi imponibili salvo prova contraria analitica del contribuente.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto di difesa e della possibilità di produrre documenti in appello, ma la Corte non accoglie tale prospettazione nel primo motivo per difetto di specificità.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di capacità contributiva e correlazione tra imponibile e ricchezza effettiva, senza che ciò conduca all'accoglimento del primo motivo.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale derivante dagli accertamenti bancari non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  La Corte valorizza la disciplina dell'accertamento bancario come modificata alla luce della sentenza costituzionale n. 228/2014, reputando errata la sua esclusione di rilevanza in modo apodittico.

• Corte cost. n. 228/2014

  È ritenuta rilevante per escludere l'automatica imputazione a reddito dei prelevamenti non giustificati nei confronti dei lavoratori autonomi; la CTR ha errato nel considerarla irrilevante senza giustificazione, pur essendo il contribuente un dentista e dunque un lavoratore autonomo.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, i dati delle movimentazioni su conti correnti costituiscono presunzione legale di maggior reddito in favore dell'erario; l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio producendo gli estratti e gli ulteriori elementi bancari, mentre spetta al contribuente fornire una controprova analitica, operazione per operazione, con indicazione specifica della causale, dell'importo e della collocazione temporale di ciascun versamento o prelievo.
• La prova contraria del contribuente contro la presunzione bancaria non può essere generica né fondata su ricostruzioni complessive o automatiche: occorre dimostrare la riferibilità di ogni singola movimentazione a somme già tassate, a redditi non imponibili o a operazioni estranee al reddito, e il giudice deve verificare puntualmente la decisività e la coerenza delle giustificazioni offerte.
• In presenza di accertamento bancario, la documentazione prodotta tardivamente può essere valutata solo se la parte dimostra in modo specifico la sua idoneità a superare le contestazioni dell'Ufficio; il motivo di ricorso per cassazione deve censurare la ratio decidendi effettiva della sentenza di merito e deve essere autosufficiente, con indicazione e localizzazione degli atti rilevanti.
• La disciplina dei prelevamenti bancari non giustificati non può essere applicata indistintamente ai lavoratori autonomi oltre i limiti tracciati dalla giurisprudenza costituzionale; il giudice di merito non può escludere apoditticamente l'incidenza della pronuncia costituzionale quando il contribuente rientra nella categoria dei professionisti o lavoratori autonomi.

Come è indicizzato