Cassazione Civile, Ordinanza n. 05171/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2008, emesso per l’utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La CTR aveva dichiarato inammissibile l’appello della società perché, dopo fusione per incorporazione, essa risultava estinta e solo la società incorporante avrebbe potuto proporre impugnazione; aveva invece ritenuto legittimato il socio per la sua responsabilità illimitata sulle obbligazioni sociali anteriori alla fusione. Nel merito, la CTR aveva ritenuto provati, tramite indizi raccolti nel PVC, gli elementi della frode e non dimostrata la buona fede del contribuente. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti tre motivi: 1) erronea affermazione della responsabilità dei soci, poiché i debiti sarebbero stati accollati alla società incorporante nell’atto di fusione; 2) erronea ripartizione dell’onere della prova sulla consapevolezza della frode, sostenendo che spettasse all’Amministrazione provare la conoscenza o conoscibilità dell’operazione fittizia; 3) nullità degli avvisi di accertamento per difetto di sottoscrizione da parte di soggetto legittimato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto in nome della società estinta, rilevando che l’estinzione, avvenuta prima della disciplina tributaria sulla proroga quinquennale, ha privato il legale rappresentante del potere di rappresentarla in giudizio. Quanto al ricorso del socio, ha rigettato il primo motivo affermando che nella fusione per incorporazione la successione della incorporante non elimina la concorrente responsabilità del socio per le obbligazioni della società estinta, responsabilità connaturata alla qualità di socio e, nel caso di società di persone, illimitata. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il secondo motivo, precisando che in tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, sia l’oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del destinatario, mentre al contribuente incombe la prova contraria di avere agito con la massima diligenza; la CTR aveva correttamente ritenuto assolto l’onere probatorio dell’Ufficio e non provata la diligenza del contribuente. Ha infine dichiarato inammissibile il terzo motivo perché la censura sulla sottoscrizione dell’avviso era stata proposta solo in cassazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per la società e rigettato per il socio, con condanna alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 28, comma 4, d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175

  La proroga quinquennale dell’estinzione delle società in materia tributaria non si applica quando l’estinzione è avvenuta prima della sua entrata in vigore.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto complessivo del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il principio di ripartizione dell’onere della prova: l’Ufficio deve provare gli elementi oggettivi e soggettivi della frode, mentre il contribuente deve dimostrare la propria buona fede e la diligenza adottata.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, non solo la fittizietà del fornitore ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’evasione d’imposta.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito indizi gravi, precisi e concordanti della frode, grava sul contribuente l’onere di provare la propria estraneità alla stessa e di avere adottato la massima diligenza esigibile; la mera allegazione della buona fede o la regolarità formale della contabilità non sono sufficienti.
• La fusione per incorporazione ha natura estintivo-successoria: la società incorporata estinta non può più essere rappresentata o impugnare, ma l’estinzione non esclude la responsabilità dei soci per le obbligazioni sociali anteriori, secondo il regime proprio del tipo sociale.
• Le questioni processuali e di validità dell’atto impositivo non dedotte nei gradi di merito non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione.

Come è indicizzato