Cassazione Civile, Sentenza n. 1682/2022 del 19/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Frosinone che aveva riformato la decisione del giudice di pace ritenendo legittima un'ordinanza-ingiunzione emessa per l'affissione abusiva su una porta metallica di una locandina con la scritta "11 marzo sciopero generale" in violazione del regolamento comunale di pubblicità (art.24 d.lgs. 507/1993). Il Tribunale aveva ritenuto la Confederazione USB solidalmente responsabile sulla base dell'art.6 l.689/1981, con motivazione fondata sulla presunta riconducibilità del manifesto all'iniziativa dell'USB (indici presenti sulla locandina) e sulla mancata prova che l'USB avesse impedito l'affissione. La USB ha impugnato sostenendo la viziosità della presunzione usata, la mancata prova della proprietà o della riconducibilità dell'affissione al sindacato e l'errata distribuzione dell'onere della prova (richiamando artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione (Seconda Sezione civile) ha accolto il ricorso; ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l'ordinanza-ingiunzione. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fondato la responsabilità solidale su una presunzione non rispettosa dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (art.2729 c.c.), e che non fosse stato dimostrato che il manifesto fosse stato commissionato o fosse riconducibile esclusivamente all'USB. Ha altresì precisato che il mero giovamento non è sufficiente a fondare la solidarietà e che spetta all'amministrazione provare gli elementi necessari. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 6 legge 24 novembre 1981 n. 689

  La responsabilità solidale della persona giuridica/ente richiede o la proprietà della cosa che servì a commettere la violazione oppure un rapporto oggettivo e funzionale (committente/autore dell'attività pubblicitaria). Non è sufficiente il mero giovamento.

• art. 24 d.lgs. 30 aprile 1993 n. 507

  Prevede l'applicazione delle norme sulle sanzioni amministrative (legge 689/1981) per violazioni in materia di pubblicità. Va considerato che una previsione precedente che escludeva la responsabilità solidale per manifesti sindacali è stata abrogata.

• art. 20 d.lgs. n. 507/1993 (introdotto dalla legge n. 296/2006)

  Stabilisce che gli oneri della rimozione dei manifesti affissi in violazione sono a carico dei soggetti per conto dei quali sono affissi, salvo prova contraria.

• art. 2729 cod. civ.

  Le presunzioni fondate su indizi devono rispettare i requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito non abbia rispettato tali requisiti nel ricondurre la proprietà del manifesto all'USB.

• artt. 2697 e 2727 cod. civ.

  Richiamati in relazione all'onere della prova e all'uso delle presunzioni: spetta all'amministrazione che applica la sanzione provare gli elementi necessari per la responsabilità; non è lecito rovesciare indebitamente l'onere della prova.

Massime di principio

• Per ritenere un ente solidalmente responsabile per affissioni abusive occorre provare che i manifesti siano stati commissionati dall'ente o comunque siano riconducibili alla sua iniziativa (rapporto obiettivo/funzionale) oppure che l'ente fosse proprietario del mezzo usato; il mero vantaggio tratto dall'affissione non basta.
• Le presunzioni usate per attribuire responsabilità devono poggiare su indizi gravi, precisi e concordanti: indizi vaghi come la presenza di un'indicazione generica del nome non sono sufficienti, soprattutto se l'evento (es. sciopero generale) è promosso da più soggetti.
• Spetta all'amministrazione che irroga la sanzione dimostrare gli elementi costitutivi della responsabilità; l'ente onerato può liberarsi provando che la cosa è stata usata contro la sua volontà o che ha adottato misure idonee per impedire l'illecito.
• Nei casi di comunicazione/manifesti relativi ad iniziative collettive (più sigle o soggetti) l'attribuzione a un singolo soggetto richiede prove documentali stringenti (committente, ordine di stampa, logo specifico, consegna del materiale, ecc.).
• Prima di formulare una pretesa sanzionatoria solidale è necessario valutare attentamente la tipologia di prova: se si ricorre a inferenze presuntive, esse devono essere logicamente robuste e documentate.