Cassazione Penale, Sentenza n. 14540/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Zuzolo era imputato del delitto di cui all'art. 278 cod. pen. per aver pubblicato sul proprio profilo Facebook due post offensivi in relazione al Presidente della Repubblica. In primo grado fu assolto per il fatto del 1.5.2020 e condannato per il fatto del 3.2.2021; la Corte d'appello confermò la sentenza. In cassazione la difesa ha proposto tre motivi: (1) vizio di motivazione e violazione del principio del ragionevole dubbio perché il post era ambiguo quanto al destinatario (sarebbe riferito a Mario Draghi e non a Sergio Mattarella) e la Corte avrebbe scelto arbitrariamente la lettura accusatoria; (2) errata esclusione dell'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (tenuità del fatto) per la limitata diffusione del post e l'assenza di reiterazione, nonché perché la qualifica professionale del ricorrente (Assistente di Polizia di Stato) non dovrebbe escludere la tenuità; (3) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (incensuratezza, comportamento processuale, natura di reato di opinione), con censura dell'uso di elementi relativi ad altro procedimento in corso per negare le attenuanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto fondata e razionale l'interpretazione della Corte territoriale: la frase pubblicata "quando nasci merda e non puoi morire cioccolato", posta sotto la fotografia del Presidente della Repubblica ed espressa alla seconda persona singolare, era diretta a Sergio Mattarella; valeva contro la tesi difensiva anche la contraddittorietà delle dichiarazioni dell'imputato (in interrogatorio diceva che si riferiva al contenuto della notizia, poi in appello sostenne che il riferimento era a Mario Draghi). Sul secondo motivo la Corte ha escluso l'applicabilità dell'art. 131-bis, ritenendo rilevante la reiterazione di commenti volgari e la qualità professionale dell'imputato, che accentua l'intensità del dolo. Sul terzo motivo la Corte ha ritenuto insussistenti elementi positivi che giustificassero attenuanti generiche, segnalando assenza di ripensamento o ravvedimento e protervia; ha inoltre affermato che la presenza di altro procedimento non è utilizzata come prova di colpevolezza ma come elemento di contesto relativo alla personalità. Infine, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 comma 1 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 278 cod. pen.

  Norma che sanziona l'offesa all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica; la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie rispetto al post diretto al Presidente Mattarella

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ricordato i criteri valutativi (modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo e condotta successiva) e ha escluso l'applicazione alla luce della reiterazione e dell'intensità del dolo

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato ai fini della valutazione della tenuità: comprende tra i criteri l'intensità del dolo e il grado della colpa, elementi considerati dalla Corte nel rigetto dell'art. 131-bis

• art. 62-bis cod. pen.

  Riguarda le circostanze attenuanti generiche; la Corte ha affermato che il loro riconoscimento richiede riscontri di segno positivo e che la valutazione è di fatto, non sindacabile in cassazione salvo manifesta illogicità

• art. 616, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• I commenti online si interpretano prioritariamente in base al tenore letterale del messaggio e al contesto comunicativo (immagine allegata, destinatario concreto): elementi materiali possono orientare l'individuazione del destinatario della offesa
• La difformità o la contraddittorietà delle dichiarazioni del soggetto (es. giustificazioni diverse in sede di interrogatorio e in appello) indebolisce la tesi difensiva in caso di ambiguità interpretativa
• Per l'applicazione dell'art. 131-bis (tenuità) il giudice valuta modalità della condotta, esiguità del danno/pericolo, condotta successiva e l'intensità del dolo: la reiterazione di comportamenti offensivi e la qualifica professionale che implica maggiore consapevolezza del valore della norma possono escludere la tenuità
• Le circostanze attenuanti generiche richiedono elementi positivi e concreti (es. ravvedimento, comportamento successivo che dimostri diminuita offensività); la mera assenza di precedenti o la natura di 'opinione' non bastano automaticamente
• In Cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato: non si può rinnovare la valutazione di merito se la motivazione è effettiva, non manifestamente illogica e non contraddittoria; le censure che chiedono diversa riconsiderazione dei fatti sono precluse