Cassazione Civile, Ordinanza n. 22055/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di cessione di ramo d'azienda con cui una società ha trasferito a una cooperativa, per un corrispettivo di Euro 719.000, un ramo che includeva anche un credito IVA di Euro 1.028.000. La cessionaria ha poi utilizzato quel credito in compensazione dei propri debiti d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato il credito IVA e irrogato sanzioni per Euro 2.056.000, ritenendo l'operazione riconducibile a un sistema evasivo fondato su crediti inesistenti e sulla cessione di una società sostanzialmente cartiera. In Cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) la nullità dell'atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che l'atto di recupero avesse sostanza di avviso di accertamento e che, se ascoltata prima, la contribuente avrebbe potuto far valere ragioni difensive concrete e ottenere anche una sanzione ridotta o il ravvedimento; 2) la violazione delle norme sanzionatorie, assumendo che mancasse la prova della coscienza e volontà dell'illecito; 3) l'omessa pronuncia sulla causa di non punibilità prevista per il fatto esclusivo del terzo denunciato all'autorità giudiziaria, deducendo di aver scoperto solo nel giudizio la falsità del certificato dei carichi pendenti e la mala fede dei professionisti coinvolti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, anche a prescindere dalla qualificazione formale dell'atto di recupero, in materia di IVA il contraddittorio endoprocedimentale è necessario solo se il contribuente dimostra che le difese eventualmente svolte avrebbero potuto condurre a un esito diverso e non meramente fittizio; nel caso concreto la CTR aveva accertato in fatto che non vi fossero elementi difensivi idonei a mutare l'esito, trattandosi di credito IVA inesistente e di operazione manifestamente sospetta. Ha ritenuto manifestamente infondato il secondo motivo, osservando che coscienza e volontà della condotta sono presupposti antecedenti rispetto alla valutazione della colpa e che la censura non scalfiva la ricostruzione della condotta posta in essere dalla contribuente. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di specificità, anche perché non risultava chiarito se l'esimente fosse stata tempestivamente introdotta con i motivi aggiunti nel termine previsto dal processo tributario. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1, commi 421, 422 e 423, L. 311/2004

  Disciplina l'atto di recupero del credito; la Corte rileva che, per i tributi armonizzati, la questione della qualificazione formale dell'atto è irrilevante rispetto all'obbligo di contraddittorio derivante dal diritto unionale.

• artt. 24 e 97 Cost.

  Richiamati a sostegno della censura sul diritto di difesa e sul contraddittorio, ma non ritenuti violati nel caso concreto.

• art. 24 L. 4/1929

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità dell'atto, ma la censura è stata respinta.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Norma processuale richiamata per i vizi denunciati in cassazione.

• art. 3, comma 5, d.lgs. 472/1997

  Richiamato dalla CTR per affermare la rilevanza della colpa della contribuente ai fini delle sanzioni.

• artt. 2 e 5 d.lgs. 472/1997

  La Corte ha respinto la censura secondo cui mancasse la coscienza e volontà della violazione, ritenendo che tali elementi precedano la valutazione della colpa.

• art. 13, comma 5, d.lgs. 471/1997

  Richiamato in relazione al raddoppio della sanzione per utilizzo di credito inesistente; la Corte ha condiviso la qualificazione del credito come inesistente.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997

  Richiamato dalla ricorrente per l'inapplicabilità delle sanzioni in caso di assenza di colpa; la censura è stata respinta.

• art. 6, comma 3, d.lgs. 472/1997

  Richiamato per l'esimente del fatto denunciato all'autorità giudiziaria e addebitabile esclusivamente a terzi; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 24, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla Corte per osservare che i motivi aggiunti sono ammissibili solo entro il termine perentorio di sessanta giorni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Usato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di IVA, l'omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale invalida l'atto solo se il contribuente dimostra in concreto che le difese che avrebbe potuto svolgere non sarebbero state meramente fittizie o pretestuose e avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento.
• La verifica sulla potenziale incidenza delle difese pretermessa è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se congruamente motivato e non illogico.
• Ai fini sanzionatori, la coscienza e volontà della condotta sono elementi antecedenti rispetto alla valutazione della colpa; non è sufficiente contestare in astratto la mancanza di dolo se la condotta materiale di utilizzo del credito è stata posta in essere dalla parte.
• L'esimente del fatto esclusivo del terzo denunciato all'autorità giudiziaria richiede allegazione specifica e tempestiva, non essendo sufficiente un richiamo generico nel ricorso per cassazione.
• Quando un'operazione è sostanzialmente costruita per trasferire un credito fiscale e presenta indici forti di anomalia economica, la parte che la pone in essere deve svolgere un controllo particolarmente rigoroso, non potendo limitarsi a elementi formali o documenti apparentemente regolari.

Come è indicizzato