Cassazione Civile, Ordinanza n. 07005/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina da una serie di procedure concorsuali avviate da una società debitrice prima dinanzi al Tribunale di Roma e poi dinanzi al Tribunale di Milano. La ricorrente aveva ricevuto incarichi professionali per redigere attività di due diligence contabile finalizzate alla predisposizione di una domanda di concordato preventivo presentata inizialmente a Roma e, secondo la sua prospettazione, poi utilizzata anche nella successiva domanda di concordato presentata a Milano. Dopo la dichiarazione di fallimento della debitrice, la professionista ha chiesto l’ammissione al passivo in prededuzione del compenso residuo. Il credito è stato invece ammesso in chirografo, sul rilievo che la prestazione era riferita alla procedura di concordato promossa a Roma, procedura che non era mai stata aperta. Con l’opposizione allo stato passivo e poi con il ricorso per cassazione, la professionista ha sostenuto che vi fosse un unico percorso concorsuale sostanziale, relativo alla medesima crisi d’impresa, e che la prestazione avesse comunque giovato anche alla domanda di concordato proposta a Milano; ha quindi denunciato la violazione dell’art. 111, comma 2, l.fall., lamentando un approccio eccessivamente formalistico e chiedendo il riconoscimento della prededuzione nel successivo fallimento.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto conforme a un orientamento ormai consolidato il principio secondo cui la prededuzione funzionale nel fallimento successivo e consecutivo al concordato preventivo spetta solo se la procedura di concordato sia stata effettivamente aperta, ancorché poi non andata a buon fine. Nel caso concreto, la prima domanda di concordato presentata a Roma non era sfociata nell’apertura della procedura, essendo stata rigettata per incompetenza territoriale senza trasmissione al giudice competente; inoltre, il fallimento era seguito a una diversa e ulteriore domanda di concordato presentata a Milano, accompagnata da una nuova due diligence, nella quale il precedente elaborato era stato solo assunto come riferimento con aggiornamenti e rettifiche. Per tali ragioni la Corte ha escluso il necessario nesso di stretta conseguenzialità procedurale e di funzionalità concreta richiesto per la prededucibilità. Nessuna statuizione sulle spese, per difetto di difese della procedura intimata; disposto anche l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 2, l.fall.

  La prededuzione è riconoscibile solo ai crediti sorti in funzione di una specifica procedura concorsuale che sia stata effettivamente aperta e che sia poi sfociata nel fallimento successivo e consecutivo; non basta l’utilità generica rispetto alla medesima crisi d’impresa.

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la questione è già risolta da un orientamento nomofilattico consolidato e la censura non offre elementi idonei a superarlo.

• art. 161 l.fall.

  La prestazione professionale può essere valutata come funzionale alla procedura concordataria, ma tale funzionalità assume rilievo ai fini della prededuzione solo nel quadro della procedura effettivamente aperta.

• art. 163 l.fall.

  L’ammissione al concordato costituisce il presupposto che completa il nesso funzionale tra attività professionale e procedura, necessario per il riconoscimento della prededuzione.

• art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La prededuzione del credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso al concordato preventivo presuppone uno stretto nesso di consequenzialità procedurale: il concordato deve essere stato aperto, anche se poi non ha avuto esito positivo.
• L’unità sostanziale della crisi d’impresa non è sufficiente, da sola, a fondare la prededuzione; occorre anche la continuità funzionale tra la prestazione professionale e la specifica procedura concorsuale sfociata nel fallimento.
• Se una prima domanda di concordato non è stata aperta e una successiva domanda è stata proposta in un diverso procedimento con nuova attività istruttoria o nuova due diligence, il credito relativo alla prima prestazione non può essere automaticamente attratto in prededuzione nel fallimento successivo.
• La valutazione della funzionalità della prestazione professionale va compiuta in concreto ed ex ante, ma sempre all’interno della procedura concordataria effettivamente ammessa.
• Quando la questione di diritto è coperta da un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, il ricorso che riproponga la stessa tesi senza offrire argomenti nuovi è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c.

Come è indicizzato