Sentenza n. 6262/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’atto del Comune di Napoli del 21 maggio 2026, notificato il 25 maggio 2026, che aveva dichiarato inefficace la CILA presentata per rifare il manto impermeabile del solaio di copertura e posare la pavimentazione. L’amministrazione aveva ritenuto la CILA incompleta e basata su dichiarazioni non veritiere, poiché il lastrico era interessato da una domanda di condono ancora pendente per la trasformazione in terrazzo praticabile e perché le opere avrebbero alterato l’aspetto esteriore dell’edificio, rendendo necessaria l’autorizzazione paesaggistica. Il ricorrente ha dedotto, in particolare, la violazione dell’art. 6-bis del d.P.R. 380/2001, contestando che il Comune potesse esercitare un potere inibitorio o dichiarare inefficace una CILA per opere riconducibili alla manutenzione del lastrico. Ha inoltre contestato i presupposti relativi alla pendenza del condono e all’autorizzazione paesaggistica. Il Comune aveva già ricevuto nel 2024 una CILA relativa a lavori analoghi sul medesimo lastrico, poi interrotti per cattiva esecuzione; il sopralluogo del 9 gennaio 2026 aveva rilevato che le opere effettivamente previste erano quelle comunicate. Il ricorrente ha anche formulato, con memoria del 19 ottobre 2026, una domanda risarcitoria. Il privato intervenuto, autore di segnalazioni che avevano preceduto l’intervento comunale, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità: la dichiarazione di inefficacia, pur non espressione di un potere tipizzato, aveva contenuto concretamente ostativo alla realizzazione dei lavori e determinava un interesse attuale alla sua impugnazione, senza che fosse necessario definire la qualificazione tecnica del terzo come controinteressato. Ha accolto il motivo relativo alla violazione dell’art. 6-bis del d.P.R. 380/2001, ritenendolo assorbente: la CILA è uno strumento di liberalizzazione e la legge non prevede, per essa, poteri inibitori o di autotutela analoghi a quelli disciplinati per la SCIA, salvo i poteri sanzionatori espressamente stabiliti e la verifica della riconducibilità dell’intervento al regime edilizio applicabile. L’inefficacia può essere dichiarata quando la CILA sia usata per realizzare opere che richiedono SCIA o permesso di costruire; nel caso concreto, il rifacimento dell’impermeabilizzazione e della pavimentazione del lastrico non richiedeva un titolo più gravoso e poteva persino ricadere nell’edilizia libera. La pendenza del condono non impediva opere conservative necessarie a preservare l’integrità materiale del manufatto, distinte da trasformazioni o ampliamenti. Quanto al profilo paesaggistico, il TAR ha rilevato che le opere descritte rientravano nel punto A.2 dell’allegato A al d.P.R. 31/2017 e non richiedevano autorizzazione paesaggistica. Ha quindi annullato l’atto impugnato. Ha respinto la domanda risarcitoria, formulata genericamente e senza specifiche allegazioni sul danno né sulla mala fede o colpa grave dell’amministrazione; tali presupposti non potevano desumersi dal solo esito del giudizio, anche considerata l’incertezza degli orientamenti giurisprudenziali. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 6-bis d.P.R. 380/2001

  La predetta disposizione, prevedendo per la CILA la sola sanzione pecuniaria in caso di omessa comunicazione, pone la questione della compatibilità con il principio di legalità, nelle sue declinazioni di tipicità e nominatività, dell’esercizio da parte del Comune di poteri inibitori analoghi a quelli espressamente previsti per la SCIA, o comunque di poteri diversi da quello sanzionatorio pecuniario.

  La disposizione non attribuisce al Comune, per la CILA, poteri inibitori o di autotutela analoghi a quelli previsti per la SCIA; il potere di dichiararne l’inefficacia è giustificabile quando la comunicazione sia utilizzata per opere che richiedono un titolo edilizio più gravoso.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  avvalendosi dei poteri di cui all’art. 27, del d.P.R. n. 380 del 2001, l’Amministrazione comunale può certamente dichiarare l’inefficacia della CILA quando (…), essa viene utilizzata per legittimare interventi che avrebbero richiesto una SCIA o un Permesso di Costruire e, dunque, nel caso di CILA radicalmente difforme dal suo paradigma legislativo

  Il potere di vigilanza edilizia consente di dichiarare inefficace la CILA quando essa sia radicalmente estranea al proprio ambito, perché utilizzata per legittimare opere soggette a SCIA o a permesso di costruire; non giustifica l’inibizione di opere effettivamente riconducibili al regime della CILA.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  In particolare, per quanto riguarda il profilo paesaggistico, occorre ricordare che l’art. 149 non impone la relativa autorizzazione di cui all’art. 146, tra gli altri, “a) per gli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria, di consolidamento statico e di restauro conservativo che non alterino lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore degli edifici”.

  Per gli interventi di manutenzione indicati, quando non alterano lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore degli edifici, non è richiesta l’autorizzazione paesaggistica prevista dall’art. 146.

• punto A.2 dell’allegato A al d.P.R. 31/2017

  le opere oggetto della CILA dichiarata inefficace consistono, come già riferito, in lavori di rifacimento dei manti di copertura e impermeabilizzazione, nonché di riposizionamento di ringhiere e come tali sono rientrano nel regime del punto A2 dell’allegato A del D.P.R. 31/2017 (Allegato A, punto A.2) per i quali non occorrono autorizzazioni paesaggistiche

  I lavori di rifacimento dei manti di copertura e di impermeabilizzazione, nonché il riposizionamento delle ringhiere considerati nel caso, rientrano tra gli interventi per i quali non occorre l’autorizzazione paesaggistica.

• art. 96 c.p.c.

  Tuttavia, la richiesta, oltre a essere formulata in termini del tutto generici, risulta priva di specifiche allegazioni in ordine sia al danno asseritamente subito, sia alla sussistenza della mala fede o della colpa grave dell’Amministrazione, non potendo tali presupposti desumersi dall’esito del giudizio, peraltro in un giudizio che, per quanto deciso in forma semplificata ex art. 60 c.p.a., ha chiesto l’esame di questioni giuridiche per le quali non si registrano orientamenti univoci.

  La domanda risarcitoria fondata sull’art. 96 c.p.c. richiede allegazioni specifiche sul danno e sulla mala fede o colpa grave; tali presupposti non possono essere ricavati automaticamente dalla soccombenza dell’amministrazione.

Massime di principio

• La CILA è uno strumento di liberalizzazione per gli interventi edilizi che non richiedono attività edilizia libera, permesso di costruire o SCIA. In assenza di un’espressa previsione normativa, l’amministrazione non può esercitare sulla CILA poteri inibitori o di autotutela modellati sulla disciplina della SCIA, ferma la verifica della riconducibilità dell’intervento al regime edilizio dichiarato e i poteri sanzionatori previsti dalla legge.
• La dichiarazione comunale di inefficacia di una CILA è autonomamente impugnabile quando, per il suo contenuto concretamente ostativo alla realizzazione dell’intervento, incide in modo attuale sulla sfera giuridica del privato.
• La pendenza di una domanda di condono edilizio non esclude in assoluto la possibilità di eseguire opere dirette a conservare l’integrità materiale del manufatto; tali opere vanno distinte da quelle che ne comportano trasformazione o ampliamento.
• Gli interventi di manutenzione e rifacimento di coperture e impermeabilizzazioni riconducibili alle fattispecie esenti indicate dalla disciplina paesaggistica non richiedono autorizzazione paesaggistica, nei limiti in cui ricadano nel regime normativo applicabile.
• Una domanda risarcitoria per responsabilità aggravata non può essere accolta se è formulata genericamente e non contiene specifiche allegazioni sul danno e sulla mala fede o colpa grave della controparte; tali presupposti non si presumono dal solo esito del giudizio.

Come è indicizzato