Cassazione Civile, Ordinanza n. 06491/2025 del 11/03/2025

Esito

La controversia

Dopo un accertamento tecnico preventivo, alcuni acquirenti di villette convenivano in giudizio costruttrice-venditrice, direttore dei lavori, responsabile della parte strutturale, collaudatore delle opere in cemento armato e collaudatore dell’isolamento acustico, chiedendo il risarcimento dei danni ex art. 1669 c.c. per gravi difetti degli immobili. Il tribunale accoglieva in parte le domande e condannava diversi convenuti. In appello, il professionista responsabile della parte strutturale contestava: la mancata declaratoria di decadenza e prescrizione; l’erronea applicazione, ai fini dell’accertamento della responsabilità, del d.m. 14 gennaio 2008 anziché dei decreti ministeriali del 9 e 16 gennaio 1996, vigenti all’epoca della progettazione e dei lavori; l’asserita incongruenza della consulenza tecnica d’ufficio e la necessità di rinnovarla; l’omessa considerazione di una PEC e di altra documentazione che, secondo lui, dimostrerebbero una diversa profondità degli scavi e quindi una maggiore portanza delle fondazioni. La Corte d’appello respingeva tali censure e la Cassazione è stata investita di due motivi, entrambi centrati sulla normativa tecnica applicabile e sulla mancata rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio, nonché sulla pretesa violazione delle regole probatorie e di valutazione della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili e ha rigettato il ricorso. Ha osservato, in sintesi, che la censura sulla normativa tecnica non indicava in modo specifico quali prescrizioni dei decreti del 1996 sarebbero state diverse e decisive rispetto a quelle del d.m. 14 gennaio 2008, né confutava efficacemente la ratio della decisione di merito, fondata sulle risultanze della consulenza tecnica e sulla responsabilità del ricorrente per la redazione di elaborati incongruenti e per l’omesso controllo delle difformità esecutive. Quanto alla richiesta di rinnovazione della consulenza, la Corte ha rilevato che il ricorrente proponeva rilievi in gran parte meritali, dava valore a una propria dichiarazione soggettiva contrapposta a riscontri tecnici oggettivi e formulava richiami documentali generici; inoltre, la Corte d’appello aveva già motivato sul fatto che le critiche non erano specifiche né idonee a scalfire le conclusioni del primo giudice, soprattutto dopo plurimi supplementi peritali. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato, mentre non sono state liquidate spese in favore di un intimato evocato solo per litis denuntiatio.

Norme richiamate

• art. 1669 c.c.

  È stata confermata l’applicazione della responsabilità per gravi difetti dell’opera edilizia nei confronti del professionista che abbia concorso con la propria attività causale alla realizzazione dei difetti dell’immobile.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso sono stati scrutinati come denunce di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, ma sono stati ritenuti inammissibili per difetto di specificità e per mancata confutazione della ratio decidendi.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per contestare la valutazione delle prove, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per censurare la valutazione della consulenza tecnica e delle altre prove; la Corte ha ribadito che occorre una critica specifica e non meramente assertiva.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio e alla sua mancata rinnovazione, senza esito favorevole per il ricorrente.

• art. 191 c.p.c.

  Richiamato per contestare la disciplina della consulenza tecnica d’ufficio e la mancata riconvocazione dell’ausiliario.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per dedurre una errata ripartizione dell’onere della prova; la doglianza è stata respinta perché generica e non decisiva.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  Richiamato per sostenere la non retroattività del d.m. 14 gennaio 2008, ma la censura è stata giudicata inammissibile per difetto di specificità.

• d.m. 9 gennaio 1996

  Indicati dal ricorrente come normativa applicabile ratione temporis alla progettazione e alla direzione dei lavori.

• d.m. 16 gennaio 1996

  Indicati dal ricorrente come normativa applicabile ratione temporis alla progettazione e alla direzione dei lavori.

• d.m. 14 gennaio 2008

  Utilizzato nell’elaborato peritale e nelle decisioni di merito per la valutazione della sicurezza e degli eventuali interventi su costruzioni esistenti; la Corte ha ritenuto che la censura contro il suo impiego fosse aspecifica e non decisiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per l’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura che prospetti l’erronea applicazione di una normativa tecnica deve indicare in modo specifico quali regole alternative sarebbero applicabili e in che misura la loro applicazione avrebbe inciso sulla decisione; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La contestazione della consulenza tecnica d’ufficio non può risolversi in una mera riproposizione di rilievi di merito o in affermazioni soggettive contrapposte a riscontri tecnici oggettivi; è necessario evidenziare puntualmente l’errore decisivo e il suo concreto impatto sulla motivazione.
• La richiesta di rinnovazione della consulenza tecnica è infondata quando le critiche alla perizia sono generiche, già esaminate dal giudice di merito, e non dimostrano che il primo giudice si sia acriticamente limitato a recepire le conclusioni dell’ausiliario.
• Ai fini della responsabilità ex art. 1669 c.c., il professionista incaricato della progettazione e/o direzione lavori risponde anche per l’omesso controllo delle difformità esecutive e per l’elaborazione di elaborati tecnici incongruenti o non esaustivi, quando tali condotte abbiano contribuito ai gravi difetti dell’opera.
• Nel giudizio di legittimità, il motivo che investe il vizio di motivazione o l’omesso esame di un fatto decisivo deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se non coglie il nucleo argomentativo della decisione, è inammissibile.

Come è indicizzato