Ordinanza n. 576/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società e la persona fisica hanno proposto ricorso principale e motivi aggiunti per l'annullamento, previa sospensione cautelare, dell'ingiunzione di demolizione e rimessione in pristino adottata da Roma Capitale ai sensi dell'art. 33 del d.P.R. n. 380/2001 e dell'art. 16 della legge regionale Lazio n. 15/2008, nonché del successivo provvedimento del SUAP recante il divieto di prosecuzione dell'attività di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande. Il testo dell'ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti contro gli atti impugnati. Nel corso della camera di consiglio, la parte ricorrente ha dichiarato di rinunciare alla domanda cautelare.

Norme richiamate

• art. 33 d.P.R. n. 380/2001

  Indicato quale base normativa dell'ingiunzione di demolizione e rimessione in pristino per opere di ristrutturazione edilizia abusivamente realizzate; l'ordinanza non ne esamina l'applicazione nel merito.

• art. 16 legge Regione Lazio n. 15/2008

  Indicato quale ulteriore base normativa dell'ingiunzione di demolizione e rimessione in pristino; l'ordinanza non ne esamina l'applicazione nel merito.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato in relazione alla domanda cautelare; la rinuncia della parte ha escluso ogni valutazione giudiziale sui presupposti cautelari.

Massime di principio

• La rinuncia espressa alla domanda cautelare deve essere dichiarata dal giudice, che non procede all'esame del fumus boni iuris e del periculum in mora né alla sospensione dell'atto impugnato.
• La rinuncia alla domanda cautelare non determina, di per sé, la definizione della domanda di annullamento, che resta distinta e prosegue secondo le regole del giudizio principale, salvo ulteriori vicende processuali.
• In presenza di un'evoluzione procedimentale della vicenda, il giudice può compensare le spese della fase cautelare.

Come è indicizzato