Sentenza n. 284/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la determinazione con cui il Comandante Generale della Guardia di Finanza gli ha irrogato la sospensione dall’impiego per tre mesi, deducendo l’erronea interpretazione e applicazione dell’art. 653 c.p.p. e della circolare interna del Corpo, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, omissione di approfondimenti istruttori, sviamento, travisamento dei fatti, errore sui presupposti, erronea valutazione delle prove e ingiustizia manifesta. In particolare, ha sostenuto che l’amministrazione avrebbe recepito acriticamente la sentenza penale di primo grado, nonostante il procedimento penale fosse terminato in appello per prescrizione e nonostante l’art. 653 c.p.p. attribuisca efficacia vincolante nel procedimento disciplinare soltanto alle sentenze penali irrevocabili di condanna o assoluzione. Ha inoltre lamentato il rigetto delle richieste istruttorie formulate nel procedimento disciplinare, tra cui acquisizioni presso la Procura e verifiche sulle interrogazioni delle banche dati del Corpo, deducendo che tali attività avrebbero potuto escludere la sua conoscenza delle indagini. Ha infine richiamato la propria carriera, le ricompense ricevute e i giudizi caratteristici elevati, contestando anche la proporzionalità della sanzione.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha chiarito che il procedimento disciplinare e quello penale sono autonomi e operano su piani diversi. L’art. 653 c.p.p. attribuisce efficacia vincolante, quanto alla materialità del fatto, alla sua illiceità penale e alla riferibilità all’imputato, alle sentenze irrevocabili di condanna e, in senso favorevole, alle sentenze di assoluzione; tale disciplina non opera invece per la pronuncia di non doversi procedere per prescrizione. In quest’ultimo caso l’amministrazione deve procedere a una autonoma valutazione disciplinare dei fatti, potendo tuttavia utilizzare, come elementi istruttori, gli accertamenti compiuti nel processo penale senza doverli necessariamente ripetere. Nel caso concreto, l’amministrazione non si è limitata a recepire l’esito della sentenza penale, ma ha valutato autonomamente la concordanza delle testimonianze, la ricostruzione fornita dal docente, il collegamento tra le dichiarazioni rese dai soggetti informati e il ricorrente, nonché ulteriori circostanze ritenute significative. È stata quindi esclusa la violazione dell’art. 653 c.p.p. Quanto al difetto di istruttoria, il giudice ha ritenuto che le richieste istruttorie fossero state respinte con motivazione specifica e che gli approfondimenti richiesti fossero irrilevanti o superflui: l’assenza di interrogazioni delle banche dati non avrebbe escluso che il ricorrente avesse appreso le informazioni da altre persone, mentre l’eventuale esistenza di ulteriori indagini sugli interessati non era decisiva. È stata inoltre ritenuta infondata la contestazione relativa all’assenza di utilità della condotta, risultando dalle deposizioni che il ricorrente aveva ottenuto un voto d’esame superiore a quelli conseguiti nelle prove scritte. Infine, la sanzione è stata considerata proporzionata: pur non essendo formalmente il minimo edittale, la sospensione di tre mesi si collocava nella fascia inferiore della cornice sanzionatoria da uno a dodici mesi, evidenziando una valutazione non eccessivamente afflittiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 1.500, oltre oneri e accessori.

Norme richiamate

• art. 653 c.p.p.

  La sentenza irrevocabile di condanna produce effetti nel procedimento disciplinare limitatamente all'accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all'affermazione che l'imputato lo ha commesso.

  La sentenza irrevocabile di condanna vincola il procedimento disciplinare nei limiti indicati dalla norma; la sentenza di non doversi procedere per prescrizione non equivale a una sentenza di assoluzione e non impedisce una autonoma rivalutazione amministrativa dei fatti.

• art. 1357, comma 1, lett. a), d.lgs. 66/2010

  Costituisce la base normativa della sanzione disciplinare di stato della sospensione dall’impiego irrogata al militare.

• art. 1351, comma 1, lett. a), d.lgs. 66/2010

  La cornice sanzionatoria applicabile è compresa tra uno e dodici mesi di sospensione; la durata di tre mesi, pur non essendo il minimo formale, si colloca nella fascia inferiore.

• art. 73 c.p.a.

  Il deposito documentale effettuato oltre i termini perentori non è stato utilizzato dal ricorrente, che ha rinunciato ad avvalersene dopo l’eccezione dell’amministrazione.

Massime di principio

• Il procedimento disciplinare e il procedimento penale sono autonomi: l’amministrazione può valutare disciplinarmente gli stessi fatti oggetto del processo penale, poiché un fatto può essere penalmente non più perseguibile o non costituire illecito penale e conservare rilievo disciplinare.
• La pronuncia penale di non doversi procedere per intervenuta prescrizione non produce gli effetti vincolanti propri della sentenza irrevocabile di assoluzione ai sensi dell’art. 653 c.p.p.; l’amministrazione deve quindi svolgere una propria valutazione della rilevanza disciplinare dei fatti.
• Nell’autonomo procedimento disciplinare l’amministrazione può utilizzare, come elementi istruttori, gli accertamenti e le prove formati nel processo penale, senza essere obbligata a replicare integralmente l’istruttoria penale, purché non recepisca acriticamente l’esito del giudizio e motivi la propria valutazione.
• Il rigetto delle richieste istruttorie dell’incolpato non determina difetto di istruttoria quando l’amministrazione ne esponga le ragioni di irrilevanza o superfluità e gli accertamenti richiesti non siano concretamente idonei a incidere sulla ricostruzione della materialità dei fatti o sulla loro rilevanza disciplinare.
• La sanzione disciplinare deve essere valutata anche in rapporto alla cornice edittale: una sospensione non coincidente con il minimo formale può risultare proporzionata quando si colloca nella fascia inferiore della pena prevista e l’amministrazione abbia considerato non massimamente lesiva la condotta.

Come è indicizzato