Cassazione Penale, Sentenza n. 15508/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello che, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva ritenuto comprovata la sua partecipazione qualificata ai sensi dell'art. 416-bis, comma 2, cod. pen., contestando in particolare la logica e la completezza della motivazione sull'attribuzione del ruolo apicale: si censurava l'uso delle intercettazioni (in particolare la riunione del 9 agosto 2012 e la conversazione del 23 gennaio 2013), la valutazione delle dichiarazioni di collaboratori, il rilievo di precedenti condanne anteriori (anche se riferite a periodi precedenti) e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi infondati. Ha dichiarato inammissibile la doglianza nuova proposta in udienza riguardante un presunto ne bis in idem; sul merito, ha ritenuto che la Corte d'appello abbia colmato le lacune motivazionali indicate nei precedenti annullamenti e abbia fornito un convincente e coerente esame del compendio probatorio (sentenze pregresse, intercettazioni, dichiarazioni dei collaboratori, riunione del 9/8/2012, conversazioni sul ruolo nel Villaggio Capopiccolo), motivando adeguatamente anche il diniego delle attenuanti generiche in ragione della personalità e delle precedenti condanne. Conseguentemente la condanna (12 anni e 6 mesi di reclusione e 12.000 euro di multa) è stata mantenuta.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen. (comma secondo)

  La norma è stata interpretata estensivamente nel senso che "capo" non è solo il vertice assoluto ma anche chi svolge incarichi direttivi e risolutivi nell'ambito del gruppo; la Corte ha ritenuto che Riillo avesse funzioni direttive e di coordinamento nella locale di Isola di Capo Rizzuto (anche attraverso la gestione del Villaggio Capopiccolo).

• art. 606 c.p.p.

  Articolo richiamato per i vizi dedotti in cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione); la Corte ha applicato il limite del sindacato di legittimità che richiede l'evidenza manifesta dell'illogicità della motivazione per accogliere il motivo.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato nella doglianza relativa alla prova; la Corte ha ritenuto congrua la valutazione delle prove (intercettazioni, atti precedenti, dichiarazioni dei collaboratori) operata dal giudice di merito.

• art. 627 c.p.p.

  Richiamato con riferimento al principio che la Cassazione aveva indicato per il giudice del rinvio (valutazione analitica e attenta delle evidenze): la Corte d'appello è stata ritenuta in linea con tali indicazioni e non avere fatto uso apodittico delle indicazioni di Cassazione.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle attenuanti generiche; la Corte d'appello ha motivato il diniego delle attenuanti sulla base della personalità del ricorrente e delle pregresse condanne, ritenendo sufficiente un elemento prevalente ai sensi dell'art. 133 c.p.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato per i parametri del giudizio sulle attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto prevalente la gravità della condotta e la personalità processuale del condannato per escludere le attenuanti.

• art. 611, comma 1, c.p.p.

  Richiamato per il principio che il giudizio di legittimità può trattare solo i vizi dedotti nei motivi di ricorso e che nuove censure sollevate in udienza sono inammissibili.

Massime di principio

• La designazione del ruolo di "capo" in reati associativi di tipo mafioso può fondarsi non solo su una struttura 'ndrina familiare ma anche su compiti direttivi e risolutivi dimostrati da atti concreti (es. gestione di risorse chiave, decisioni su assunzioni, risoluzione di conflitti).
• Intercettazioni che documentano riunioni con esponenti apicali e conversazioni sulle strategie di gestione e assegnazione di risorse operative sono elementi probatori rilevanti per attribuire funzioni di vertice, purché la motivazione del giudice sia logica e collegata alle singole evidenze.
• Precedenti sentenze che riconoscono ruoli organizzativi pregresse possono essere utili per ricostruire la continuità di ruolo, anche se riferite a periodi anteriori, se il giudice dimostra la persistenza o la ripresa di funzioni organizzative nel periodo contestato.
• L'assoluzione di congiunti da una articolazione familiare dell'associazione non esclude automaticamente l'attribuzione del ruolo apicale al singolo: il giudice deve valutare la posizione personale e il potere decisionale effettivamente esercitato.
• In sede di rinvio il giudice del merito ha ampia libertà di rivalutare il compendio probatorio e può pervenire a conclusioni diverse purché motivi le ragioni del diverso convincimento; la Cassazione sindaca solo l'assenza manifesta di logica o di motivazione.
• Per ottenere l'annullamento in Cassazione per vizio di motivazione è necessario dimostrare una carenza manifesta ('ictu oculi') della motivazione; non è sufficiente proporre una diversa lettura plausibile delle prove.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato anche sulla base di un solo elemento prevalente (es. gravità della condotta o personalità del reo e pregresse condanne) ai sensi dell'art. 133 c.p.; è quindi difficile rioriporre tale decisione in cassazione salvo carenza manifesta della motivazione.