Prescrizioni del Garante n. 336 del 04/06/2025

Editoriale Domani S.p.A. - deindicizzazione di un articolo giornalistico e mancato riscontro all’istanza dell’interessato

Il provvedimento riguarda il reclamo proposto da un interessato nei confronti di Editoriale Domani S.p.A. per ottenere la deindicizzazione di un URL collegato a un articolo del quotidiano online "Domani". Il procedimento trae origine sia dalla richiesta di tutela del diritto all’oblio sia dal mancato riscontro, da parte della società, all’istanza preventiva rivolta dall’interessato prima del ricorso al Garante.

Fatti e posizione delle parti

L’articolo contestato, pubblicato nel febbraio 2023, riferiva di un’inchiesta giornalistica sulla dismissione a basso prezzo di immobili di lusso da parte di enti previdenziali, con acquisti da parte di politici, sindacalisti e dirigenti. Il reclamante sosteneva di non essere una persona politicamente esposta, di non avere subito conseguenze giudiziarie o amministrative dalla vicenda, di aver già chiesto inutilmente la deindicizzazione alla società il 10, 14 e 18 novembre 2024 e di vedere leso il proprio diritto all’oblio.

Editoriale Domani S.p.A. ha replicato che la notizia era di pubblico interesse, vera e corretta, riferita a circostanze riscontrabili pubblicamente e riguardante una vicenda ancora ampiamente seguita dai media. La società ha sottolineato che l’interessato ricopriva una carica dirigenziale in un ente di rilevanza pubblica sottoposto alla vigilanza del Ministero del Lavoro, che l’articolo dava adeguato spazio alla replica e che non vi era alcuna responsabilità penale o amministrativa prospettata nei confronti del reclamante. Ha inoltre sostenuto che l’istanza preventiva sarebbe stata manifestamente infondata ed eccessiva e che il ricorso al Garante era stato proposto senza attendere il termine di legge.

Valutazione sulla richiesta di deindicizzazione

Il Garante ha esaminato il contenuto dell’articolo e ha ritenuto che la notizia conservasse un interesse pubblico attuale. In particolare, ha valorizzato:

• il carattere giornalisticamente rilevante dell’inchiesta sulle dismissioni di immobili di lusso;
• il fatto che l’articolo riguardasse l’acquisto da parte del reclamante di un attico già appartenente al patrimonio dell’ente;
• la circostanza che il reclamante fosse titolare di una carica apicale in un ente che gestisce forme obbligatorie di previdenza e assistenza;
• l’attualità della vicenda, poiché l’acquisto dell’immobile risaliva alla metà del 2022 e l’articolo era del 2023;
• la persistenza di circostanze concrete relative all’interessato, segnatamente la carica svolta e la proprietà dell’immobile.

Sulla base di tali elementi, il Garante ha dichiarato infondato il reclamo limitatamente alla domanda di deindicizzazione dell’URL, ai sensi dell’art. 57, par. 1, lett. f), GDPR.

Mancato riscontro all’istanza dell’interessato e violazione accertata

Diverso è stato l’esito sulla gestione della richiesta preventiva dell’interessato. L’Autorità ha ricordato che l’art. 12, parr. 2, 3 e 4, GDPR impone al titolare di agevolare l’esercizio dei diritti e di fornire riscontro senza ingiustificato ritardo e, comunque, entro un mese, salvo proroga motivata fino a ulteriori due mesi nei casi previsti.

Nel caso concreto, la richiesta del 10 novembre 2024 e i successivi solleciti del 14 e 18 novembre 2024 non hanno ricevuto alcun riscontro tempestivo. Il Garante ha rilevato che:

• non è stata fornita alcuna risposta entro il termine mensile;
• non è stata comunicata all’interessato l’eventuale proroga del termine;
• non sono stati indicati i motivi dell’inottemperanza;
• la circostanza che il reclamo sia stato presentato il 10 dicembre 2024 non ha impedito alla società di rispondere tempestivamente, tanto più che la notizia del reclamo è arrivata alla società solo il 3 gennaio 2025;
• la nota inviata il 23 gennaio 2025 al Garante non può valere come riscontro all’interessato.

Il Garante ha quindi accertato la violazione degli artt. 5, par. 1, lett. a), e 12, parr. 2, 3 e 4, GDPR, riferita esclusivamente al mancato riscontro all’istanza di deindicizzazione.

Misura adottata e criteri valutati

Pur in presenza della violazione, il Garante ha ritenuto proporzionata la misura dell’ammonimento, ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. b), GDPR. La scelta è stata motivata considerando che la società:

• aveva dichiarato di aver adottato una procedura interna per la gestione delle richieste degli interessati;
• aveva istituito un canale dedicato;
• aveva affermato di aver migliorato il processo a seguito dell’episodio;
• non risultava gravata da precedenti violazioni analoghe.

Sono state dunque applicate misure non pecuniarie, in assenza di una sanzione amministrativa pecuniaria, con annotazione nel registro interno dell’Autorità e pubblicazione del provvedimento sul sito istituzionale.