Cassazione Civile, Ordinanza n. 04303/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento contributivo relativo a omissioni dell'appaltatrice in un rapporto qualificato come appalto di lavori di orlatura di tomaie, cessato nel settembre 2013, per il periodo giugno 2012-settembre 2013. La società committente aveva ottenuto in primo e secondo grado l'accertamento della decadenza dell'INPS dalla pretesa di pagamento dei contributi quale coobbligato in solido, per decorso del termine biennale previsto dall'art. 29 d.lgs. n. 276/2003. L'INPS ricorreva sostenendo che tale termine decadenziale si applica solo alle azioni dei lavoratori per retribuzioni e contributi e non anche all'azione dell'ente previdenziale per il versamento dei contributi. In via incidentale condizionata, la società eccepiva la nullità della sentenza per omessa motivazione sulla natura del rapporto, assumendo che non si trattasse di appalto ma di contratto d'opera individuale, e denunciava anche omessa pronuncia su tale eccezione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto le eccezioni preliminari della società resistente, escludendo sia l'inammissibilità del ricorso principale per carenza di esposizione dei fatti, sia il difetto di integrità del contraddittorio, perché il litisconsorzio necessario con l'appaltatore è stato introdotto solo successivamente e, in applicazione del principio tempus regit actum, non si applicava al giudizio introdotto nel 2016. Ha quindi accolto il ricorso principale dell'INPS, affermando che il termine biennale di decadenza dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003 non è opponibile all'azione promossa dagli enti previdenziali nei confronti del committente, poiché la decadenza è di stretta interpretazione e riguarda soltanto i trattamenti retributivi e contributivi rivendicabili dai lavoratori. Ha inoltre rilevato che l'autonomia del rapporto previdenziale e la natura indisponibile dell'obbligazione contributiva impediscono di estendere oltre lettera e ratio la decadenza. Il ricorso incidentale è stato ritenuto infondato, perché la Corte territoriale aveva implicitamente escluso la qualificazione del rapporto come contratto d'opera e aveva motivato, sia pure sinteticamente, richiamando il verbale ispettivo e la conclusione di un contratto di appalto. La sentenza impugnata è stata dunque cassata in relazione al ricorso principale, con rinvio alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  Il termine biennale di decadenza previsto dalla norma non si applica all'azione promossa dall'ente previdenziale contro il committente; opera solo per le pretese retributive e contributive azionabili dai lavoratori.

• art. 6 d.lgs. n. 251/2004

  Norma richiamata come modifica dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003, senza specifica autonoma statuizione.

• art. 1 l. n. 296/2006

  Norma richiamata come ulteriore modifica dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003, senza specifica autonoma statuizione.

• art. 21 d.l. n. 5/2012

  Norma richiamata come modifica dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003, senza specifica autonoma statuizione.

• art. 4 l. n. 92/2012

  Norma richiamata come modifica dell'art. 29 d.lgs. n. 276/2003, con rilievo anche sul litisconsorzio necessario introdotto solo per il periodo di vigenza indicato.

• art. 112 c.p.c.

  Esclusa la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché l'eccezione sulla qualificazione del contratto è stata implicitamente respinta.

Massime di principio

• Il termine decadenziale previsto per l'azione di responsabilità solidale del committente in materia di appalto va interpretato in modo restrittivo e non può essere esteso, in assenza di previsione espressa, all'azione autonoma dell'ente previdenziale per il recupero dei contributi.
• La decadenza che limita l'esercizio di un diritto è norma di stretta interpretazione e opera solo nei limiti soggettivi e oggettivi fissati dal legislatore.
• Il rapporto previdenziale è autonomo rispetto al rapporto di lavoro e l'obbligazione contributiva ha natura indisponibile; perciò le vicende del credito retributivo del lavoratore non si riflettono automaticamente sull'azione contributiva dell'ente.
• In tema di contraddittorio, una modifica normativa che introduca il litisconsorzio necessario ha efficacia processuale immediata solo per i giudizi introdotti dopo la sua entrata in vigore, secondo il principio tempus regit actum.
• Non sussiste vizio di omessa pronuncia quando la questione dedotta risulti implicitamente disattesa dalla motivazione adottata dal giudice di merito.

Come è indicizzato