Sentenza del 13/07/2016 n. 14260 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo relativa all’accertamento fiscale per il 2003, contestando la ripresa a tassazione ai fini Irpeg, Irap e Iva di ricavi ritenuti non fatturati. I ricavi erano stati determinati sia presumendo la vendita di merci contabilizzate come rimanenze finali ma incompatibili con la capacità effettiva dei magazzini e delle aree di stoccaggio, sia considerando il saldo algebrico delle operazioni registrate nel conto soci. I tre motivi di ricorso riguardavano: l’omessa pronuncia sulla mancata rettifica delle rimanenze iniziali dell’esercizio successivo e sulla presunta duplicazione d’imposta; l’illegittimità del metodo di accertamento e la mancata valutazione complessiva delle scritture contabili; l’asserita carenza o illogicità della motivazione sulle presunzioni relative alle rimanenze e ai versamenti dei soci.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. I primi due motivi sono stati ritenuti in parte inammissibili per la formulazione cumulativa di censure diverse, per difetto di autosufficienza e perché rivolti, in parte, direttamente contro l’operato dell’amministrazione anziché contro la sentenza impugnata. In ogni caso, la Corte ha ritenuto legittimo l’accertamento analitico-induttivo: l’Ufficio aveva effettuato sopralluoghi, esaminato planimetrie e capacità di stoccaggio, quantificato le merci eccedenti, applicato una riduzione per sfrido e determinato il margine di ricarico. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in cassazione. La società è stata condannata a rimborsare all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.300 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte. Nel caso concreto, tuttavia, le questioni indicate dalla società sono state considerate in parte mere argomentazioni o doglianze e non vere eccezioni autonomamente decisorie.

• Art. 76, comma 6, T.U.I.R.

  È stato invocato dalla società per sostenere l’obbligo di rettificare anche le rimanenze iniziali dell’esercizio successivo alla rettifica delle rimanenze finali. La Corte non ha accolto la censura, anche perché non adeguatamente formulata e documentata nel giudizio di cassazione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l’accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile. L’Ufficio può utilizzare presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, anche mediante percentuali di ricarico; spetta poi al contribuente fornire la prova contraria.

• Art. 2709 c.c.

  È stato richiamato in relazione al valore delle scritture contabili. La Corte ha escluso che il richiamo possa imporre una valutazione favorevole alla società quando gli elementi complessivi rendano inattendibile la contabilità.

• Art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

  Delimita i motivi di ricorso per cassazione relativi ai vizi processuali e ai vizi della motivazione. La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione non consente una nuova valutazione del merito o dei fatti e che i motivi devono essere specifici, distinti e autosufficienti.

Massime di principio

• Una contabilità formalmente corretta non impedisce un accertamento analitico-induttivo se elementi oggettivi fanno ritenere che le scritture siano complessivamente inattendibili.
• La capacità fisica di magazzini e aree di stoccaggio può costituire un elemento presuntivo rilevante per contestare rimanenze dichiarate e ricavi non contabilizzati, soprattutto se supportata da sopralluoghi, planimetrie e calcoli verificabili.
• Le presunzioni fiscali devono essere fondate su elementi gravi, precisi e concordanti; quando tali elementi sono adeguatamente documentati, il contribuente deve fornire una prova concreta e specifica contraria.
• Nel ricorso per cassazione ogni motivo deve contenere una censura omogenea e chiaramente riconducibile a uno dei vizi previsti dalla legge; non è ammissibile accumulare in modo confuso errori processuali, violazioni di legge e contestazioni di merito.
• La cassazione non è un terzo grado di merito: non può riesaminare liberamente la ricostruzione dei fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice tributario di merito.
• La contestazione di una possibile duplicazione della tassazione deve essere specifica, documentata e direttamente collegata all’atto impugnato; mere doglianze riferite a un esercizio successivo possono essere ritenute estranee al giudizio.