Circolare numero 218 del 1-8-1995

Coordinamento INPS-INAIL nella gestione dei casi di competenza incerta

La circolare congiunta INPS n. 10 e INAIL n. 48 dell’8 agosto 1985 interviene sulla disciplina applicativa della Convenzione del 23 gennaio 1984, finalizzata a coordinare l’erogazione dell’indennità per inabilità temporanea assoluta da infortunio sul lavoro o malattia professionale e dell’indennità di malattia. L’obiettivo dichiarato è evitare che il lavoratore subisca conseguenze pregiudizievoli nelle more dell’accertamento della competenza tra i due Istituti.

Revisione della modulistica e trasparenza verso interessato e azienda

A seguito delle criticità riscontrate nella prassi, la circolare dispone una ristrutturazione della modulistica e introduce nuove comunicazioni, anche in coerenza con i principi di trasparenza amministrativa richiamati dalla legge 7 agosto 1990, n. 241. I nuovi modelli consentono all’interessato di conoscere l’esatto stato della pratica, inclusi i motivi del diniego di competenza e la risposta dell’altro Ente.

La risposta dell’Ente destinatario della segnalazione deve essere trasmessa anche all’interessato e all’azienda, per conoscenza, mediante fotocopia del modello. Inoltre, il modello di segnalazione è stato integrato con l’indicazione che, qualora anche il secondo Ente non si ritenga competente, il caso sarà rimesso al Collegio locale. In tale evenienza, gli adempimenti sono curati dal secondo Ente, salvo il caso eccezionale in cui il primo Ente, riesaminando la pratica alla luce della risposta negativa dell’altro, decida di riassumere il caso a proprio carico e ne informi l’assicurato.

Ruolo del Collegio locale e del Collegio centrale

L’esito dell’esame da parte del Collegio locale deve essere comunicato al lavoratore e all’azienda dall’Ente al quale il lavoratore si era rivolto per primo, tramite i modelli di nuova istituzione: allegato 3 se il Collegio decide la competenza di uno dei due Enti, allegato 4 se, in mancanza di accordo, la decisione viene demandata al Collegio centrale.

Le decisioni del Collegio centrale, quando investito del caso, vengono comunicate alle Sedi dei due Istituti dalle rispettive Direzioni Generali. Successivamente, la Sede dell’Istituto che ha ricevuto per prima la denuncia dell’evento informa lavoratore e azienda dell’esito della pratica mediante il modello di nuova istituzione allegato 5, trasmettendone copia alla Sede dell’altro Istituto.

Scambio documentale e collaborazione tra le Sedi

La circolare ribadisce con forza l’esigenza di un pieno scambio di informazioni e documenti tra INPS e INAIL. Per un esame compiuto del caso, ciascun Ente deve trasmettere all’altro la documentazione in proprio possesso e ogni atto successivamente acquisito. La Sede che chiede la convocazione del Collegio locale deve allegare alla risposta copia di tutta la documentazione disponibile; analogamente, la Sede che riceve la risposta deve inviare a sua volta tutti gli atti raccolti. Anche le segnalazioni al Collegio centrale devono essere corredate dalla documentazione disponibile.

Questo assetto è giustificato dall’esigenza di consentire decisioni collegiali tempestive e di favorire, in prospettiva, una valutazione uniforme che riduca il contenzioso anche a livello locale.

Termini per la trattazione e programmazione delle riunioni

Per evitare ritardi lesivi degli interessi dei lavoratori, le Sedi INPS e INAIL devono pianificare le riunioni del Collegio locale con cadenza il più possibile ravvicinata. In ogni caso, la riunione non può avvenire oltre 30 giorni dalla reiezione del caso anche da parte dell’Ente cui la pratica è stata trasmessa dall’Istituto al quale il lavoratore si era rivolto per primo.

La circolare richiama inoltre il coordinamento già indicato nella circolare INPS n. 250 del 27 ottobre 1992 e nella corrispondente lettera della Direzione Generale INAIL, richiedendo una collaborazione effettiva e immediata tra gli Istituti.

Limiti dell’intervento collegiale

Il Collegio centrale ha un ruolo circoscritto ai casi in cui, a livello locale, vi siano valutazioni differenti sull’incidenza determinante dei fatti o delle circostanze che hanno causato la temporanea assoluta inabilità al lavoro in rapporto alla loro genesi lavorativa o meno. Non devono invece essere sottoposti al Collegio centrale casi che riguardano semplici quesiti sull’esistenza dell’inabilità temporanea assoluta certificata dai medici curanti ma non controllata dai medici legali dei due Enti, né fattispecie nelle quali il dissenso non risulti adeguatamente motivato.

Malattie professionali non tabellate

La circolare precisa che restano fuori dall’ambito della Convenzione i casi di patologie pretestate come malattie professionali non tabellate. In tali ipotesi non vi è infatti una questione di incerta competenza: la patologia va considerata malattia comune fino a quando l’assicurato non fornisca la prova del nesso eziologico con l’attività lavorativa, secondo quanto affermato dalla sentenza n. 179/1988 della Corte Costituzionale. Solo a seguito di tale prova la competenza è assunta dall’INAIL.

Anticipazione della prestazione

La circolare insiste sul fatto che l’anticipazione della prestazione da parte dell’Ente che riceve per primo la segnalazione è un atto dovuto ai sensi della Convenzione e costituisce lo strumento essenziale per evitare danni al lavoratore. L’anticipazione può essere omessa soltanto nei casi del tutto ovvi già richiamati negli atti precedenti, come la non assicurazione della categoria o l’evidente errore materiale nell’invio della certificazione, senza affrontare in questa fase questioni più approfondite come il nesso di causalità.

L’anticipazione, anche se corrisposta nella misura dell’indennità di malattia, resta dovuta fino a quando l’Ente destinatario della segnalazione non assuma il caso a proprio carico. Essa deve comunque essere limitata al giorno precedente quello in cui, secondo il giudizio medico di uno dei due Enti, l’assicurato può riprendere il lavoro, anche se continuino ad arrivare certificazioni di infortunio o malattia, salvo revoca del precedente giudizio di idoneità.

Necessità di un costante seguito medico-legale

La circolare conclude sottolineando che l’evento deve essere comunque seguito con attenzione medico-legale dall’Ente a cui il lavoratore invia la certificazione sanitaria. Solo un monitoraggio tempestivo e coordinato consente di rispettare la finalità della Convenzione, cioè evitare che il lavoratore resti privo di tutela economica nelle more della definizione della competenza.