Ordinanza n. 1390/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone in via cautelare la sospensione, il provvedimento del Questore adottato ai sensi dell’art. 10, comma 2, del d.l. n. 14/2017, convertito dalla l. n. 48/2017, con il quale gli è stato vietato per un anno l’accesso a una determinata area urbana e alle zone limitrofe. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificamente riportati i motivi di censura dedotti nel ricorso; il giudice ha comunque ritenuto che essi non apparissero suscettibili di probabile accoglimento nel merito. La vicenda presupposta riguarda una rissa del 21 dicembre 2025, nella quale furono coinvolti anche agenti di polizia intervenuti sul posto, riportando lesioni. Il ricorrente ha contestato l’illegittimità del D.A.C.U.R. e ne ha chiesto la sospensione dell’efficacia.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a., ritenendo insussistente il fumus boni iuris. In particolare, non ha ravvisato una manifesta irragionevolezza o sproporzione del D.A.C.U.R. rispetto alla gravità del comportamento tenuto dal ricorrente in occasione della rissa, anche considerando le lesioni riportate dagli agenti intervenuti. Il giudice ha inoltre ritenuto prevalente, nel bilanciamento degli interessi, l’interesse pubblico alla sicurezza dell’area interdetta, situata presso diverse fermate di autobus e collegata a una stazione ferroviaria. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10, comma 2, d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, convertito dalla l. 18 aprile 2017, n. 48

  Divieto di Accesso alle Aree Urbane (D.A.C.U.R.)

  Il provvedimento questorile è stato valutato in relazione alla gravità del comportamento posto a fondamento della misura e alla finalità di tutela della sicurezza dell’area urbana interessata.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata respinta per l’assenza di motivi suscettibili di probabile accoglimento nel merito e per la prevalenza dell’interesse pubblico alla sicurezza dell’area interdetta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un D.A.C.U.R. presuppone la presenza di un fumus boni iuris, ossia di censure non manifestamente infondate e suscettibili di probabile accoglimento nel merito; in mancanza, la domanda cautelare deve essere respinta.
• Un D.A.C.U.R. non è manifestamente irragionevole o sproporzionato quando la misura risulta correlata alla gravità del comportamento tenuto dal destinatario durante una rissa, anche qualora nell’intervento siano rimasti feriti agenti di polizia.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse pubblico alla sicurezza di un’area urbana prossima a fermate del trasporto pubblico e a una stazione ferroviaria può prevalere sull’interesse individuale del destinatario alla sospensione del divieto di accesso.

Come è indicizzato