Sentenza n. 884/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale che ingiungeva la demolizione di opere abusive realizzate in assenza di titolo edilizio e già oggetto di diniego di condono edilizio, confermato a seguito di una precedente sentenza del Consiglio di Stato. È stata inoltre impugnata la nota con cui il Comune aveva respinto l’istanza di annullamento in autotutela dell’ordinanza, oltre agli atti presupposti, connessi e consequenziali. Il testo della sentenza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso, poiché la causa è stata definita per sopravvenuta carenza di interesse dopo il riesame disposto dal Tribunale e le successive determinazioni dell’Amministrazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della dichiarazione resa dalla parte ricorrente in camera di consiglio a seguito del riesame amministrativo disposto con precedente ordinanza e delle successive determinazioni del Comune. Non è stata quindi pronunciata una decisione sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione o della nota comunale impugnata. Le spese di lite sono state compensate, anche in considerazione della non opposizione dell’Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  ex art. 60 cod. proc. amm.;

  La causa è stata definita in camera di consiglio con sentenza in forma semplificata, sentite le parti.

Massime di principio

• Il ricorso giurisdizionale amministrativo deve essere dichiarato improcedibile quando, per effetto del riesame dell’Amministrazione e delle successive determinazioni adottate nel corso del giudizio, il ricorrente dichiari la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Come è indicizzato