Cassazione Civile, Ordinanza n. 10164/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria, in relazione a lavori eseguiti presso il suo fondo agricolo e finanziati con contributi del Fondo europeo di sviluppo rurale, aveva recuperato IVA ritenuta indebitamente detratta, recuperato a tassazione contributi considerati indebitamente percepiti e applicato sanzioni. L'ipotesi dell'Ufficio era che l'impresa agricola esecutrice avesse fatturato importi superiori al dovuto per opere in tutto o in parte inesistenti, con restituzione in contanti al contribuente delle somme bonificate, così da consentire sia la percezione indebita dei contributi sia la detrazione IVA. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; in appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva confermato il rigetto dell'impugnazione dell'Ufficio ritenendo non provati i fatti contestati, valorizzando la documentazione prodotta dal contribuente e una consulenza tecnica di parte. In Cassazione l'Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice d'appello avrebbe travisato l'oggetto della controversia, trattandola come se riguardasse lavori mai eseguiti anziché una presunta sovrafatturazione; 2) violazione degli artt. 115, 116 e 112 c.p.c., dell'art. 2697 c.c., degli artt. 2727 e 2729 c.c., dell'art. 39, comma 1, e 41-bis d.P.R. 600/1973 e dell'art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972, per non avere la CGT riconosciuto la prova indiziaria della sovrafatturazione e per non avere esercitato poteri istruttori ufficiosi; 3) violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., per avere attribuito rilievo decisivo alla consulenza di parte del contribuente e alla mancata contestazione delle sue risultanze.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte di merito aveva effettivamente deciso sulla prova dei fatti contestati e non aveva violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; ha osservato che la censura, al più, mirava a contestare la motivazione e non l'ultrapetizione. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità; ha ribadito i limiti della censura sulle presunzioni semplici e dei poteri istruttori officiosi del giudice tributario, esercitabili solo in presenza di obiettiva incertezza e non per supplire alle carenze probatorie della parte onerata. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, poiché pretendeva di sovvertire la valutazione complessiva delle prove e perché la consulenza di parte non era stata considerata come prova autonoma decisiva, bensì come elemento corroborante l'insufficienza della prova offerta dall'Ufficio. Conseguentemente, l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del contribuente.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di merito non ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché si è pronunciato sulla prova dei fatti posti a base dell'appello.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa fiscale gravava sull'Amministrazione; la carenza probatoria dell'Ufficio ha determinato il rigetto dell'appello.

• art. 115 c.p.c.

  Non è consentito in cassazione chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio già apprezzato dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove e la scelta degli elementi ritenuti decisivi restano riservate al giudice di merito.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni sono valutabili solo se il ragionamento inferenziale rispetta i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  La censura in cassazione è ammissibile solo se il giudice abbia fondato il ragionamento presuntivo su elementi non gravi, precisi e concordanti; non basta proporre una diversa lettura dei fatti.

• art. 39, comma 1, d.P.R. 600/1973

  Richiamato dall'Agenzia a sostegno dell'accertamento, ma la Corte ha ritenuto che la doglianza si risolvesse in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente, senza che la Corte ne ricavasse un diverso esito decisorio.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la legittimità del recupero IVA, ma non decisivo a fronte del difetto di prova accertato.

• art. 7, comma 2, d.lgs. 546/1992

  I poteri istruttori d'ufficio del giudice tributario sono integrativi e possono essere esercitati solo in presenza di obiettiva incertezza, non per colmare le carenze probatorie della parte onerata.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure dedotte in ricorso non superavano il limite del sindacato di legittimità, perché miravano in sostanza a una nuova valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale non era utilmente dedotto né ricorrevano i relativi presupposti, anche in considerazione della doppia conforme.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Non è stato disposto il raddoppio del contributo unificato, poiché l'Amministrazione finanziaria è istituzionalmente esonerata dal relativo versamento.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'onere di dimostrare i fatti costitutivi della maggiore pretesa fiscale grava sull'Amministrazione; se il giudice di merito ritiene non raggiunta tale prova, la decisione è censurabile in cassazione solo entro limiti molto ristretti.
• La denuncia di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia fondato il ragionamento presuntivo su indizi non gravi, precisi e concordanti o abbia applicato in modo erroneo il paradigma legale della presunzione; non è invece consentito sollecitare una diversa lettura del compendio probatorio.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione complessiva delle prove o per sostituire l'apprezzamento del giudice di merito con una ricostruzione fattuale alternativa.
• Nel processo tributario, i poteri istruttori ufficiosi del giudice hanno funzione integrativa e non sostitutiva dell'onere probatorio delle parti; possono essere esercitati soltanto in presenza di obiettiva incertezza e non per colmare lacune probatorie dell'Ufficio.
• La consulenza tecnica di parte non ha efficacia probatoria piena autonoma, ma può essere valorizzata come elemento di riscontro nell'ambito della complessiva valutazione del materiale istruttorio; la censura in cassazione deve colpire la ratio decisoria effettiva e non un singolo argomento secondario.

Come è indicizzato