Cassazione Civile, Ordinanza n. 13202/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2011 nei confronti di una società operante nel commercio al minuto di calzature e pelletteria, con recupero a tassazione ai fini IRES, IVA e IRAP di maggior reddito determinato con metodo analitico-induttivo sulla base di irregolarità nella tenuta delle rimanenze, antieconomicità della gestione, incoerenza del costo del lavoro rispetto ai ricavi e reddito civilistico ritenuto irrisorio. La società aveva impugnato l'atto contestando, tra l'altro, la legittimità del ricorso all'accertamento analitico-induttivo, la sua incompatibilità con congruità e coerenza agli studi di settore, la mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi, nonché la motivazione e la quantificazione della ripresa. In primo grado il giudice aveva parzialmente accolto le doglianze riducendo la percentuale di ricarico; in appello, su gravame dell'Ufficio, la decisione era stata riformata con conferma integrale dell'accertamento. Nel ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto otto motivi: omessa pronuncia e violazione di legge sulla inapplicabilità dell'accertamento analitico-induttivo in presenza di studi di settore congrui e coerenti; omessa pronuncia e violazione di legge sull'insussistenza dei presupposti legali dell'accertamento; omessa pronuncia e violazione di legge sulla mancanza di indizi gravi, precisi e concordanti; carenza o apparenza di motivazione; omesso esame di fatti decisivi. L'Agenzia ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi quattro motivi e li ha ritenuti infondati, osservando che l'irregolare tenuta delle rimanenze, l'incoerenza del costo del lavoro, la reiterata antieconomicità e l'irrisorio reddito civilistico erano elementi sufficienti a giustificare l'accertamento analitico-induttivo, anche a prescindere dalla formale congruità agli studi di settore; ha inoltre escluso il vizio di omessa pronuncia perché il rigetto della domanda era implicitamente contenuto nella ratio della sentenza di merito. I motivi quinto, sesto e settimo sono stati ritenuti in parte infondati e in parte inammissibili, perché miravano sostanzialmente a una rivalutazione del merito e delle prove e, comunque, la censura di motivazione non integrava l'anomalia motivazionale denunciabile in cassazione nel vigore del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. L'ottavo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché investiva la valutazione degli indizi e risultava carente di specificità e autosufficienza, senza puntuale indicazione dei passaggi degli atti di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro per denunciare violazioni di legge, ma la Corte ribadisce che non consente di rimettere in discussione la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è richiamato per i vizi di omessa pronuncia e motivazione apparente; la Corte afferma che non vi è omessa pronuncia quando il rigetto della domanda sia implicito nella decisione adottata.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  nel testo vigente post riforma, consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto decisivo nei limiti del 'minimo costituzionale' della motivazione, non il sindacato sulla sufficienza della motivazione.

• art. 366 c.p.c.

  viene richiamato il requisito di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione, che impone di indicare nel ricorso gli elementi necessari a valutare la censura senza rinvio ad atti esterni.

• art. 10, comma 12, d.l. n. 201/2011

  è richiamato per il regime premiale degli studi di settore e per l'esclusione di taluni settori dal limite alla ricostruzione analitico-induttiva; la Corte però afferma che la tutela non opera quando i dati forniti dal contribuente risultino non veritieri.

• art. 10, comma 9, d.l. n. 201/2011, conv. in l. n. 214/2011

  la riduzione di un anno del termine di decadenza per gli accertamenti fondati su studi di settore presuppone la fedele esposizione dei dati rilevanti, e non si applica se la non veridicità emerge anche dopo lo spirare del termine ridotto.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  legittima l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

• art. 43, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  è richiamato nel contesto del termine di decadenza per l'accertamento fondato sugli studi di settore, rispetto al quale opera la riduzione di un anno solo in presenza di dati veritieri.

• art. 2729 c.c.

  è evocato per ricordare che le presunzioni non richiedono necessariamente una pluralità di elementi, potendo il convincimento fondarsi anche su un solo elemento preciso e grave, se adeguatamente motivato.

• art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973

  è richiamato insieme all'art. 2729 c.c. per il principio secondo cui le presunzioni possono essere anche singole, purché gravi e precise.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  è richiamato come base normativa della rettifica IVA fondata su presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  è applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando emergano elementi sintomatici della non veridicità dei dati dichiarati, come irregolarità nelle rimanenze e andamento antieconomico non spiegato.
• La congruità e coerenza con gli studi di settore non impediscono di per sé l'accertamento analitico-induttivo se l'Ufficio dimostra, con elementi presuntivi gravi e precisi, che i dati del contribuente non sono veritieri.
• Il regime premiale e la riduzione dei termini di accertamento collegati agli studi di settore presuppongono la fedele esposizione dei dati da parte del contribuente; la tutela non opera quando emerga la falsità o inattendibilità dei dati forniti.
• Non ricorre omessa pronuncia quando la decisione di merito sia logicamente incompatibile con la domanda o eccezione non accolta, poiché il rigetto può essere implicito nella motivazione complessiva.
• Nel ricorso per cassazione non è consentita una rivalutazione del merito o delle risultanze probatorie: i motivi devono denunciare errori di diritto o vizi motivazionali nei limiti stretti dell'art. 360, n. 5, c.p.c.
• Il vizio motivazionale censurabile in cassazione, per le sentenze pubblicate dopo l'11 settembre 2012, si riduce all'anomalia motivazionale radicale e non comprende la mera insufficienza della motivazione.
• Un solo elemento presuntivo, se preciso e grave, può essere sufficiente a fondare l'accertamento o la decisione, purché la valutazione sia sorretta da motivazione logica e non contraddittoria.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: il ricorrente deve indicare nel ricorso gli elementi di fatto e i passaggi processuali su cui fonda la censura, senza rinvii generici ad atti esterni.

Come è indicizzato