Parere del Garante n. 218 del 26/03/2026

Istanza di accesso civico su rimborsi di spese legali connessi a un procedimento penale

Il Garante per la protezione dei dati personali si esprime, ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 14 marzo 2013, n. 33, sul diniego opposto dal Comune di Vicenza a una istanza congiunta di accesso documentale e accesso civico generalizzato relativa a eventuali rimborsi di spese legali connessi a un procedimento penale. La richiesta comprendeva anche le eventuali domande degli interessati, le determinazioni dell’amministrazione, l’intero fascicolo e la documentazione contabile delle somme erogate.

Quadro normativo richiamato

Il provvedimento richiama il GDPR, il Codice privacy, l’art. 5, commi 2, 7 e 5-bis, del d.lgs. 33/2013, nonché le Linee guida ANAC in materia di accesso civico adottate con determinazione n. 1309 del 28 dicembre 2016, d’intesa con il Garante. Sono altresì richiamati il provvedimento del Garante n. 521 del 15 dicembre 2016 e i precedenti dell’Autorità in tema di accesso civico e dati giudiziari.

Distinzione tra accesso documentale e accesso civico generalizzato

Il Garante ribadisce la netta distinzione tra:

• accesso documentale ex artt. 22 ss. l. 241/1990, che richiede un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata;
• accesso civico generalizzato ex art. 5, comma 2, d.lgs. 33/2013, finalizzato al controllo diffuso sull’operato delle pubbliche amministrazioni.

L’Autorità precisa di non essere competente a valutare la sussistenza dell’interesse qualificato richiesto dalla disciplina dell’accesso documentale: tale valutazione spetta all’amministrazione e, in caso di contestazione, alle autorità competenti ai sensi dell’art. 25 l. 241/1990. Viene inoltre richiamato l’art. 69, comma 1, del Codice privacy, secondo cui i presupposti, le modalità e i limiti dell’accesso ai documenti amministrativi contenenti dati personali restano disciplinati dalla normativa sull’accesso documentale.

Valutazione dell’accesso civico e tutela dei dati personali

Per l’accesso civico generalizzato, il Garante richiama l’art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. 33/2013, che impone il rifiuto quando il diniego sia necessario per evitare un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali. La valutazione deve tenere conto del fatto che i dati e documenti ottenuti tramite accesso civico diventano pubblici e conoscibili da chiunque, con un regime di diffusione molto più ampio rispetto all’accesso documentale.

L’Autorità richiama anche i principi di:

• limitazione della finalità;
• minimizzazione dei dati;
• aspettative ragionevoli di confidenzialità degli interessati;
• non prevedibilità delle conseguenze derivanti dalla conoscibilità generalizzata dei dati.

Dati giudiziari e documenti richiesti

Dall’istruttoria emerge che la documentazione richiesta contiene dati personali delicati e informazioni afferenti a un procedimento penale, compresi atti depositati in giudizio e dati relativi all’esito del procedimento. Il Garante osserva che gli atti giudiziari e gli atti espressione della funzione giurisdizionale sono assoggettati a regole autonome di conoscibilità e restano disciplinati dalle pertinenti disposizioni processuali, tra cui l’art. 116 c.p.p. e, più in generale, l’art. 51 del Codice privacy.

Per i documenti relativi ai rimborsi, alle determinazioni amministrative, alla motivazione e ai documenti contabili, l’ostensione generalizzata comporterebbe comunque la divulgazione di dati giudiziari, cioè dati riconducibili a condanne penali e reati ai sensi dell’art. 10 GDPR e dell’art. 2-octies del Codice. In questo ambito, l’ANAC e il Garante ritengono che la presenza di dati giudiziari sia un forte indice di pregiudizio concreto per la protezione dei dati personali.

Esito del parere

Il Garante ritiene che la conoscibilità dei documenti richiesti determinerebbe un’interferenza ingiustificata e sproporzionata nei diritti e nelle libertà dei controinteressati, con possibili ripercussioni sul piano personale, familiare e sociale. Per tale ragione considera legittimo il diniego opposto dal Comune di Vicenza.

L’Autorità esclude anche la possibilità di un accesso civico parziale tramite oscuramento dei dati identificativi, poiché:

• i nominativi dei controinteressati sono già noti al richiedente;
• il complesso delle informazioni contenute nei documenti renderebbe comunque agevole la re-identificazione da parte di terzi.

Il parere è quindi sostanzialmente favorevole al mantenimento del diniego di accesso civico generalizzato, mentre per la parte di accesso documentale il Garante si limita a ribadire che la relativa valutazione compete al Comune.