Cassazione Civile, Ordinanza n. 04320/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento Irpef per l'anno 2007 fondato su indagini bancarie. Il contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo, tra l'altro, la decadenza del potere di accertamento e l'irrilevanza della pretesa fiscale alla luce di un favorevole giudicato penale. In primo grado il ricorso era stato respinto. In appello, la Commissione tributaria regionale ha dichiarato cessata la materia del contendere solo per la parte relativa all'Irap, poi ha rigettato il resto dell'appello ritenendo non superata la presunzione derivante dai movimenti bancari e negando l'applicazione del regime sanzionatorio più favorevole. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto cinque motivi: 1) nullità della sentenza per omessa motivazione sull'eccezione di illegittimità del procedimento fiscale per mancata allegazione dell'autorizzazione alle indagini finanziarie; 2) violazione delle norme sul raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo l'assenza dei presupposti e valorizzando il giudicato penale assolutorio; 3) omesso esame di fatti decisivi, cioè la documentazione che avrebbe giustificato le movimentazioni bancarie e la consulenza svolta nel processo penale; 4) violazione dell'art. 115 c.p.c. per non avere il giudice tributario considerato le risultanze del giudizio penale; 5) violazione della disciplina sanzionatoria più favorevole. L'Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo effettivamente omessa la motivazione della sentenza impugnata sulla specifica doglianza relativa alla mancata allegazione dell'autorizzazione alle indagini finanziarie. Ha rigettato il secondo motivo, affermando che il raddoppio dei termini opera sulla base della configurabilità astratta del reato che impone la denuncia, indipendentemente dall'esito del procedimento penale, e che la CTR si era attenuta ai principi applicabili. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto a sollecitare una rivalutazione del merito e, comunque, non idoneo a superare il regime della doppia conforme e il requisito dell'omesso esame di un fatto storico decisivo. Ha rigettato il quarto motivo, chiarendo che la doglianza non integrava una vera violazione dell'art. 115 c.p.c. e che la sentenza penale di assoluzione, resa con formula diversa da quelle oggi rilevanti ai sensi dell'art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000, resta comunque un elemento probatorio da valutare autonomamente nel processo tributario. Il quinto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  è utilizzato per censurare la nullità della sentenza per omessa pronuncia/motivazione su una specifica questione dedotta in appello.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  il raddoppio dei termini di accertamento opera in presenza della configurabilità astratta del reato che comporta obbligo di denuncia, senza richiedere l'effettiva denuncia o l'esito del processo penale.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di raddoppio dei termini, in coordinamento con la disciplina dell'accertamento tributario.

• art. 331 c.p.p.

  indica il presupposto dell'obbligo di denuncia penale rilevante ai fini del raddoppio dei termini.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  i reati previsti da tale decreto sono quelli cui si collega l'obbligo di denuncia e quindi il raddoppio dei termini d'accertamento.

• art. 405 c.p.p.

  l'esercizio dell'azione penale e la formulazione dell'imputazione non sono rilevanti ai fini della legittimità del raddoppio dei termini.

• art. 348-ter c.p.c.

  art. 348-ter, ultimo comma

  richiamato per la preclusione al vizio motivazionale in presenza di doppia conforme.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  può riguardare solo l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti.

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione si configura solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi; non quando valuti diversamente prove ritualmente prodotte.

• art. 116 c.p.c.

  la valutazione della maggiore o minore forza persuasiva delle prove è attività consentita al giudice di merito.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  si applica solo alle assoluzioni dibattimentali con formula 'il fatto non sussiste' o 'l'imputato non lo ha commesso'; restano escluse altre formule assolutorie o di proscioglimento.

• art. 654 c.p.p.

  la sentenza penale può avere rilievo probatorio nel giudizio tributario, ma resta soggetta alla autonoma valutazione del giudice.

• art. 20 d.lgs. n. 74 del 2000

  richiamato per la circolazione della prova tra sede penale e tributaria, senza automatica vincolatività dell'esito penale.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 471 del 1998

  invocato in relazione al regime sanzionatorio più favorevole.

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472 del 1997

  invocato per il principio del favor rei in materia tributaria sanzionatoria.

• d.lgs. n. 158 del 2015

  richiamato per le modifiche intervenute sul sistema sanzionatorio tributario e sul favor rei.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario basato su indagini finanziarie, l'omessa pronuncia del giudice di merito su una specifica eccezione processuale o di legittimità dell'atto determina nullità della sentenza quando la questione risulti ritualmente introdotta e distinta da altre decise dalla sentenza.
• Il raddoppio dei termini di accertamento opera se, al momento dell'azione amministrativa, sussiste la configurabilità astratta di un reato tributario che impone l'obbligo di denuncia; non è necessario che la denuncia sia effettivamente presentata né che il procedimento penale si concluda con condanna.
• Il controllo del giudice tributario sulla legittimità del raddoppio dei termini è limitato alla verifica postuma dei presupposti dell'obbligo di denuncia, non all'accertamento pieno del reato.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo, specificamente allegato e discusso; non consente una rivalutazione del merito o delle prove.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo se la decisione si fonda su prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio oltre i limiti consentiti; non quando il giudice attribuisca differente attendibilità alle prove dedotte in giudizio.
• Nel processo tributario la sentenza penale di assoluzione non produce, di regola, automatica efficacia vincolante, ma integra un elemento probatorio autonomamente valutabile, salvo le specifiche ipotesi normative di rilevanza rafforzata previste dall'art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000.
• La documentazione prodotta dal contribuente per vincere la presunzione derivante dai movimenti bancari deve essere specificamente indicata e idonea a dimostrare che le somme accreditate o addebitate si riferiscono a importi non imponibili, già tassati o comunque giustificati.

Come è indicizzato