Sentenza n. 3958/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’informativa interdittiva antimafia adottata dal Prefetto, nonché gli atti presupposti e consequenziali, deducendo l’insufficienza, l’assenza di attualità e la natura meramente parentale o occasionale degli elementi valorizzati dall’autorità prefettizia. In particolare, ha contestato il difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che le frequentazioni degli amministratori con soggetti gravati da precedenti per reati di criminalità organizzata fossero risalenti e sporadiche e non dimostrassero alcuna ingerenza mafiosa nella gestione societaria. Ha inoltre dedotto la violazione del contraddittorio procedimentale e l’omessa valutazione delle misure di self cleaning adottate, consistenti nelle dimissioni o nell’allontanamento di alcuni soggetti dalla gestione. È stata altresì censurata la mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa, nonché, con riferimento agli atti comunali consequenziali, la violazione del contraddittorio procedimentale e dell’art. 94, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, assumendo che i Comuni avrebbero dovuto considerare le peculiarità e l’essenzialità dei servizi affidati.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto grave, preciso e concordante il quadro indiziario valorizzato dalla Prefettura, costituito non soltanto da rapporti parentali, ma anche dalle frequentazioni degli amministratori con soggetti gravemente controindicati, dai rapporti concernenti altri soggetti operanti nella società e dal contesto territoriale e produttivo. L’informativa antimafia si fonda su una valutazione discrezionale e prognostica di tipo probabilistico, secondo il criterio del “più probabile che non”, senza necessità di una prova penale o di un accertamento oltre ogni ragionevole dubbio. Gli elementi possono essere valutati nel loro insieme e possono assumere rilievo anche se singolarmente privi di autonoma valenza probatoria, nonché se risalenti nel tempo; il decorso del tempo, in assenza di elementi chiari e convincenti di discontinuità, non dimostra da solo l’interruzione dei legami o dei condizionamenti. Il Collegio ha escluso il difetto di motivazione sulle misure di self cleaning, rilevando che la Prefettura aveva esaminato le controdeduzioni della società, ma aveva motivatamente ritenuto le misure tardive, opportunistiche e non effettive, anche perché uno dei soggetti era rimasto dipendente della società. Non è necessaria una confutazione analitica di ogni deduzione dell’interessato, essendo sufficiente una motivazione complessiva e logicamente coerente. È stata ritenuta legittima anche la mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa, poiché la stabilità dei contatti emergeva dal quadro complessivo, comprendente la parentela, le frequentazioni non sporadiche, le dimensioni dell’impresa e il contesto territoriale. Quanto agli atti comunali, le revoche delle aggiudicazioni e il recesso dal contratto sono stati qualificati come atti doverosi e vincolati, di mera presa d’atto dell’interdittiva sopravvenuta; pertanto non sussisteva un obbligo partecipativo la cui omissione potesse viziarli, anche alla luce dell’art. 21-octies l. 241/1990. L’art. 94, comma 3, d.lgs. n. 159/2011 non era applicabile, poiché i servizi di installazione di luminarie natalizie non riguardavano un’opera in corso di ultimazione né una fornitura di beni o servizi essenziale e non sostituibile in tempi rapidi. Le spese sono state compensate per la delicatezza della materia e l’incisività degli effetti degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 84, comma 3, d.lgs. n. 159/2011

  eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle società o imprese interessate

  L’informativa antimafia è fondata su una fattispecie preventiva di pericolo e può essere adottata sulla base di una prognosi probabilistica di infiltrazione, senza necessità di un accertamento penale definitivo.

• art. 89-bis d.lgs. n. 159/2011

  Costituisce la base normativa dell’informativa interdittiva antimafia adottata nei confronti dell’impresa.

• art. 91 d.lgs. n. 159/2011

  Disciplina l’informazione antimafia e consente la valutazione prefettizia degli elementi sintomatici del pericolo di infiltrazione mafiosa.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011

  Rileva per il contraddittorio procedimentale e per la comunicazione effettuata dalla Prefettura prima dell’adozione dell’interdittiva.

• art. 94, comma 3, d.lgs. n. 159/2011

  opera in corso di ultimazione; fornitura di beni e servizi ritenuta essenziale per il perseguimento dell'interesse pubblico, qualora il soggetto che la fornisce non sia sostituibile in tempi rapidi

  La deroga agli effetti dell’interdittiva non è applicabile a servizi di installazione di luminarie natalizie, non qualificabili come opera in corso di ultimazione o servizio essenziale non sostituibile rapidamente.

• art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011

  La società ne ha dedotto la violazione in relazione alla mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa; il TAR ha ritenuto motivata e legittima la loro esclusione.

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990

  L’omissione della comunicazione di avvio non determina l’annullabilità degli atti comunali, aventi contenuto vincolato e natura di mera presa d’atto dell’interdittiva sopravvenuta.

Massime di principio

• L’informativa antimafia interdittiva costituisce misura preventiva fondata su una prognosi probabilistica: è sufficiente che, sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, il pericolo di infiltrazione mafiosa risulti più probabile che non; non è richiesta una prova equivalente a quella necessaria per affermare la responsabilità penale.
• La valutazione prefettizia deve considerare globalmente il quadro indiziario. Frequentazioni, rapporti parentali e relazioni con soggetti appartenenti o vicini ad ambienti criminali possono concorrere a fondare l’interdittiva anche in assenza della prova di stabili rapporti economici o di una diretta ingerenza nella gestione dell’impresa.
• Il carattere risalente dei fatti valorizzati nell’interdittiva non ne elimina automaticamente la rilevanza sintomatica: il decorso del tempo non dimostra da solo l’interruzione dei legami o dei condizionamenti, se non è accompagnato da chiari e convincenti elementi di discontinuità.
• Nel procedimento finalizzato all’adozione dell’interdittiva, l’amministrazione deve esaminare le osservazioni dell’impresa, ma non è tenuta a confutare analiticamente ogni deduzione difensiva; è sufficiente una motivazione complessiva, coerente e logicamente idonea a spiegare perché le controdeduzioni e le misure di self cleaning non superino il quadro di rischio.
• Le revoche dell’aggiudicazione e il recesso dal contratto adottati in conseguenza di un’interdittiva antimafia sopravvenuta hanno natura doverosa e vincolata, sicché l’omessa comunicazione di avvio non è viziante quando, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso.

Come è indicizzato