Cassazione Civile, Ordinanza n. 02980/2026 del 10/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo ottenuto per il pagamento di euro 49.000, asseritamente dovuti a titolo di restituzione dell’importo erogato in forza di un contratto di mutuo stipulato tra le parti. Il debitore proponeva opposizione sostenendo che il mutuo non si fosse perfezionato perché la somma di euro 50.000 non gli era mai stata consegnata e che la quietanza di pagamento inserita nel contratto era stata sottoscritta per errore. Il Tribunale revocava il decreto; la Corte d’appello confermava, valorizzando la genericità della quietanza, l’assenza di indicazioni sui conti bancari, il comportamento processuale del creditore e i rapporti intercorsi tra le parti, ritenendo provato l’errore nel rilascio della quietanza. In Cassazione il creditore articolava due motivi: con il primo denunciava violazione degli artt. 2732, 2733 e 2735 c.c., sostenendo che la quietanza, quale confessione stragiudiziale, poteva essere superata solo provando l’errore di fatto e che la Corte territoriale aveva invece invertito l’onere della prova; con il secondo denunciava violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 210 c.p.c., contestando la legittimità dell’ordine di esibizione dell’ordine di bonifico e sostenendo che esso fosse stato usato impropriamente per supplire alla prova del pagamento. La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi: ha ribadito che la quietanza integra confessione stragiudiziale con piena efficacia probatoria e che è impugnabile solo con la prova dell’errore di fatto o della violenza; ha ritenuto che la Corte d’appello avesse correttamente accertato in fatto sia la non veridicità della dichiarazione sia l’errore del quietanzante, sulla base dei rapporti tra le parti e delle circostanze del caso. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto legittimo l’ordine di esibizione perché rivolto a un documento nella disponibilità del soggetto che aveva effettuato il bonifico, e ha affermato che la mancata ottemperanza poteva essere valutata come argomento di prova ex art. 116 c.p.c., insindacabile in cassazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato integralmente. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva revocato il decreto ingiuntivo, riconoscendo che la quietanza di pagamento era stata rilasciata per errore e che non vi era prova del perfezionamento del mutuo mediante effettiva consegna della somma. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese del giudizio di legittimità, al pagamento di una somma ulteriore ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e al versamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2732 c.c.

  La confessione può essere revocata solo se si dimostra che è stata determinata da errore di fatto o da violenza; non basta provare che la dichiarazione sia non veritiera.

• art. 2733 c.c.

  La quietanza che ammette il pagamento assume efficacia probatoria piena come confessione della parte.

• art. 2735 c.c.

  La quietanza resa fuori dal processo ha valenza di confessione stragiudiziale e produce piena efficacia probatoria nei limiti previsti dalla legge.

• art. 2697 c.c.

  Non vi è stata inversione dell’onere della prova nel caso concreto; la censura è stata respinta perché mirava a una diversa ricostruzione fattuale.

• art. 210 c.p.c.

  L’ordine di esibizione è stato ritenuto legittimo in quanto riferito a un documento nella disponibilità della parte che aveva effettuato il bonifico.

• art. 116 c.p.c.

  La mancata ottemperanza all’ordine di esibizione può essere valutata come argomento di prova, con apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata resa nel procedimento accelerato e in conformità alla proposta del consigliere delegato.

• art. 51 c.p.c.

  La presenza del consigliere delegato nel collegio non integra causa di incompatibilità, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite richiamate.

• art. 52 c.p.c.

  Non sussiste incompatibilità del giudice nei termini prospettati, alla luce dell’arresto delle Sezioni Unite richiamato.

• art. 96 c.p.c.

  In caso di ricorso rigettato nel procedimento ex art. 380-bis c.p.c. definito in conformità alla proposta, può essere disposta la condanna a somme ulteriori per responsabilità processuale aggravata.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La quietanza di pagamento, quando contenga l’ammissione del ricevimento della somma, ha valore di confessione stragiudiziale e fa piena prova del fatto attestato, salvo che la parte che l’ha resa dimostri che la dichiarazione sia stata determinata da errore di fatto o da violenza.
• Per superare l’efficacia probatoria della quietanza non è sufficiente dimostrare la semplice non veridicità della dichiarazione: occorre provare anche il vizio che ha inciso sulla formazione della dichiarazione confessoria.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto l’errore nel rilascio della quietanza sulla base delle circostanze del caso concreto, la censura in cassazione non può risolversi in una richiesta di diversa ricostruzione del fatto.
• L’ordine di esibizione è legittimo se ha ad oggetto un documento che si presume nella disponibilità della parte destinataria; la mancata ottemperanza può essere valutata dal giudice di merito come argomento di prova.
• La valutazione del mancato adempimento all’ordine di esibizione e delle conseguenti inferenze probatorie rientra nel merito e non è, di regola, sindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione non illogica.

Come è indicizzato