Cassazione Civile, Ordinanza n. 23498/2026 del 18/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una transazione intervenuta tra una società fornitrice di calzature, poi fallita, e la controparte acquirente delle forniture. Nell'accordo la società poi fallita incassava euro 50.000 e rinunciava al residuo credito di euro 40.568,12, per un credito complessivo indicato in euro 90.568,12. Il Tribunale aveva revocato la transazione ex art. 67, comma 1, n. 1, l.fall. e condannato la controparte a corrispondere al fallimento la differenza tra credito complessivo e somma già versata. La Corte d'appello aveva confermato, ritenendo provato il credito mediante fatture e negando rilievo alle eccezioni di inadempimento e di compensazione. La società soccombente ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: primi tre centrati sul difetto di allegazione e prova del credito e sulla valenza probatoria delle fatture; quarto e quinto sulla ripartizione dell'onere della prova in presenza di eccezione di inadempimento e sulla motivazione resa sul punto; sesto sull'asserita carenza di interesse ad agire del fallimento; settimo sull'erronea applicazione della revocatoria fallimentare per sproporzione delle prestazioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile la memoria del fallimento perché depositata senza previo controricorso. Nel merito ha rigettato i primi tre motivi del ricorso, ritenendo che la transazione implicasse un riconoscimento del debito complessivo e che, quindi, operasse l'astrazione processuale di cui all'art. 1988 c.c., con inversione dell'onere della prova a carico del debitore. Ha invece accolto il quarto e il quinto motivo: una volta dedotta dalla debitrice l'eccezione di inadempimento per mancata consegna e vizi delle merci, spettava al fallimento, che agiva per la revocatoria della transazione assumendo l'esistenza e l'esigibilità dell'intero credito, provare l'esatto adempimento delle forniture; la Corte territoriale ha errato nel porre tale prova a carico dell'eccipiente e nel svalutare la premessa dell'accordo come mera clausola di stile. Restano assorbiti il sesto e il settimo motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d'Appello di Ancona in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 67, comma 1, n. 1, l.fall.

  revoca della transazione stipulata in prossimità del fallimento

  l'atto transattivo può essere revocato quando ricorrono i presupposti della revocatoria fallimentare; nel caso concreto la verifica della sproporzione dipende anche dall'accertamento dell'effettiva consistenza del credito oggetto di rinuncia

• art. 1988 c.c.

  il riconoscimento del debito contenuto nella transazione comporta l'inversione dell'onere della prova circa il rapporto fondamentale, gravando sul debitore la prova dell'assenza del rapporto

• art. 2697 c.c.

  la distribuzione dell'onere probatorio va correttamente applicata, e in caso di eccezione di inadempimento il creditore che agisce deve provare il proprio esatto adempimento

• art. 24 Cost.

  dedotto nel primo motivo in relazione al diritto di difesa e alla necessità di una corretta allegazione dei fatti costitutivi del credito

• art. 101 c.p.c.

  dedotto nel primo motivo in relazione al contraddittorio e alla possibilità di difendersi sui fatti posti a fondamento della pretesa

• art. 163, comma 3, c.p.c.

  dedotto nel primo motivo in relazione ai requisiti di specificità dell'atto introduttivo

• art. 2709 c.c.

  dedotto nel secondo motivo in tema di efficacia probatoria delle scritture contabili/fatture nei rapporti tra imprenditori

• art. 2710 c.c.

  dedotto nel secondo motivo in tema di prova delle scritture contabili nei rapporti tra imprenditori

• art. 115 c.p.c.

  dedotto nel secondo motivo in tema di valutazione delle prove acquisite

• art. 116 c.p.c.

  dedotto nel secondo motivo in tema di libero apprezzamento delle prove

• art. 112 c.p.c.

  dedotto nel terzo motivo per omessa pronuncia sulle doglianze relative alla prova del credito e alle contestazioni sulle fatture e sui DDT

• art. 342 c.p.c.

  dedotto nel terzo motivo in relazione ai requisiti dell'atto di appello

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato nei motivi attinenti alla motivazione apparente o mancante

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato nei motivi attinenti alla motivazione apparente o mancante

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro di denuncia della violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per dedurre nullità processuali, omessa pronuncia o motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  utilizzato per dedurre l'omesso esame di fatti decisivi

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel quarto motivo sulla responsabilità per inesatto adempimento e sulla prova dell'esatto adempimento

• art. 1363 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di interpretazione del contenuto transattivo

• art. 1367 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di interpretazione del contratto

• art. 1460 c.c.

  la parte che eccepisce l'inadempimento deve essere correttamente valutata alla luce della ripartizione dell'onere della prova; se il creditore contesta l'eccezione deve provare il proprio esatto adempimento

• art. 1495 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in relazione ai vizi della merce fornita

• art. 2735 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di efficacia della confessione o della dichiarazione contenuta nel contesto transattivo

• art. 100 c.p.c.

  dedotto nel sesto motivo per sostenere il difetto di interesse ad agire della curatela

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  la parte contro la quale il ricorso è diretto, se intende contraddire deve farlo mediante controricorso ... In mancanza di tale notificazione, essa non può presentare memorie ma soltanto partecipare alla discussione orale

  senza controricorso non è ammissibile il deposito di memorie da parte del resistente

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per qualificare la memoria depositata in prossimità dell'adunanza camerale

Massime di principio

• In presenza di una transazione che presupponga il riconoscimento di un debito complessivo, il debitore che contesti il rapporto fondamentale può essere onerato di provare l'inesistenza o l'inesigibilità del credito, secondo i principi dell'astrazione processuale.
• Quando il convenuto eccepisce l'inadempimento del creditore in un rapporto sinallagmatico, spetta al creditore che pretende l'adempimento o che deduce il credito provare di avere esattamente eseguito la propria prestazione.
• La qualificazione della clausola contenuta in una transazione non può prescindere dal suo contenuto sostanziale: una premessa che dia atto di inadempimenti e difetti delle forniture non può essere automaticamente degradata a mera formula di stile se è funzionale alla res litigiosa.
• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di omessa pronuncia o motivazione apparente richiede che il giudice di merito abbia effettivamente trascurato un fatto o una domanda decisivi; tuttavia, se il criterio decisorio è errato nella ripartizione dell'onere probatorio, la censura può condurre a cassazione con rinvio.
• La parte resistente nel giudizio di legittimità, se non propone controricorso, non può validamente depositare memorie difensive, ma solo partecipare alla discussione orale.

Come è indicizzato