Sentenza del 23/12/2019 n. 34296 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'avviso di accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate aveva modificato d'ufficio il classamento e aumentato la rendita catastale dell'immobile, ai sensi della Legge n. 311 del 2004, articolo 1, comma 335, nell'ambito della revisione dei classamenti della microzona. Ha denunciato, tra l'altro, l'insufficiente motivazione dell'avviso e della sentenza d'appello, la mancata indicazione dei dati concreti relativi allo scostamento tra valori di mercato e valori catastali, l'omessa considerazione delle caratteristiche specifiche dell'unità immobiliare e del fabbricato, nonché l'omessa pronuncia sulla circostanza che l'immobile fosse già stato oggetto di precedente rivalutazione ai sensi del comma 336. Ha inoltre prospettato dubbi di legittimità costituzionale della disciplina.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo infondata la questione di legittimità costituzionale, poiché la revisione catastale per microzone è stata ritenuta costituzionalmente legittima dalla Corte costituzionale. Ha invece accolto il secondo, terzo, quarto e quinto motivo, rilevando che l'avviso si fondava su motivazioni generiche e standardizzate, senza indicare in concreto gli elementi relativi alla qualità urbana e ambientale della microzona, alle caratteristiche del fabbricato e della singola unità immobiliare, né spiegare in che modo tali elementi giustificassero il nuovo classamento. Anche la Commissione Tributaria Regionale aveva omesso di esaminare adeguatamente tali censure e la precedente rivalutazione dell'immobile. La sentenza d'appello è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo della contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• Legge n. 311 del 2004, articolo 1, comma 335

  Revisione del classamento catastale delle unità immobiliari situate in microzone comunali caratterizzate da un significativo scostamento tra il rapporto tra valori di mercato e valori catastali e l'analogo rapporto riferito all'insieme delle microzone comunali.

  La procedura consente una revisione generalizzata dei classamenti, ma non autorizza l'Amministrazione a determinare automaticamente una nuova rendita sulla sola base dell'appartenenza dell'immobile alla microzona. L'atto deve indicare gli elementi concreti che giustificano il diverso classamento della singola unità.

• D.P.R. n. 138 del 1998, articolo 8

  La categoria dipende dalla destinazione funzionale e dai caratteri tipologici e costruttivi; la classe dipende dalla qualità urbana e ambientale della microzona e dalle caratteristiche edilizie dell'unità e del fabbricato.

  Nel determinare la rendita devono essere valutati sia il fattore posizionale, relativo alla microzona e al contesto, sia il fattore edilizio, relativo alle caratteristiche concrete dell'immobile e dell'edificio.

• Legge n. 212 del 2000, articolo 7, e Legge n. 241 del 1990, articolo 3

  Gli atti dell'Amministrazione devono indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione.

  L'avviso di riclassamento deve essere motivato in modo concreto, analitico e comprensibile, consentendo al contribuente di conoscere preventivamente le ragioni della variazione e di predisporre una difesa effettiva.

• D.P.R. n. 138 del 1998, articolo 9

  La revisione parziale del classamento ai sensi del comma 335 resta soggetta alle regole generali sulla revisione catastale e non è rimessa alla piena discrezionalità dell'Amministrazione.

• Legge n. 311 del 2004, articolo 1, comma 336

  La precedente rivalutazione dell'immobile mediante la procedura prevista dal comma 336 costituisce una circostanza rilevante che l'Amministrazione e il giudice devono esaminare quando viene successivamente disposto un nuovo riclassamento.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, articolo 36, comma 1, n. 4

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva sui fatti e sulle ragioni giuridiche della decisione; il richiamo a formule generiche o a mere affermazioni di principio non è sufficiente.

• Corte costituzionale, sentenza n. 249 del 2017

  La revisione del classamento per microzone non è irragionevole né contraria ai principi costituzionali, perché la qualità del contesto urbano può incidere sul valore dell'immobile e sulla capacità contributiva. Tuttavia, proprio il carattere diffuso dell'operazione impone una motivazione rigorosa e riferita alla singola unità.

Massime di principio

• Un riclassamento catastale fondato sulla revisione di una microzona è legittimo solo se l'avviso indica, oltre allo scostamento statistico tra valori di mercato e catastali, gli elementi concreti che hanno inciso sul nuovo classamento.
• La mera ubicazione dell'immobile in una microzona di pregio o interessata da miglioramenti urbani non basta: devono essere spiegati i vantaggi specificamente riferibili all'immobile e il loro impatto sulla rendita.
• L'Amministrazione deve considerare sia il contesto urbano e ambientale sia le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità, quali stato di conservazione, rifiniture, esposizione, piano, epoca di costruzione e dotazione impiantistica.
• Una motivazione standardizzata, uguale per numerosi immobili e priva di dati individualizzanti, può comportare l'annullamento dell'avviso per difetto di motivazione.
• Il contribuente può contestare l'avviso quando non è posto in condizione di comprendere ex ante le ragioni della variazione e di verificare la correttezza dei dati utilizzati dall'Ufficio.
• Nel giudizio l'Amministrazione non può giustificare il riclassamento con ragioni diverse o ulteriori rispetto a quelle indicate nell'avviso originario.
• Eventuali precedenti variazioni di rendita o classamento dell'immobile devono essere esaminate: una nuova modifica richiede la specificazione degli elementi sopravvenuti o comunque idonei a giustificarla.
• La legittimità costituzionale della procedura per microzone non esclude il controllo giudiziale sulla sufficienza e concretezza della motivazione del singolo atto.