Corte di giustizia, Sentenza C-135/17

Libera circolazione dei capitali e società intermedie in paesi terzi

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesfinanzhof in materia di fiscalità diretta e movimenti di capitali tra uno Stato membro e un paese terzo. Il caso concerne il regime tedesco sulle società intermedie estere e l’inclusione, nella base imponibile di una società residente, di redditi passivi realizzati da una società svizzera partecipata al 30%.

Fatti e procedimento principale

X GmbH, società tedesca, deteneva una partecipazione del 30% nella Y, società con sede e direzione in Svizzera. La Y aveva acquistato crediti dalla Z GmbH, società tedesca, e aveva realizzato utili qualificati dall’amministrazione come "redditi intermedi da investimento di capitale" ai sensi dell’AStG 2006. L’ufficio delle imposte tedesco ha incluso parte di tali redditi nella base imponibile di X, ritenendo applicabili le norme sulle società intermedie estere.

Il giudice del rinvio ha osservato che la disciplina tedesca, pur essendo originariamente esistente al 31 dicembre 1993, era stata modificata dallo StSenkG 2000 e successivamente riformulata dall’UntStFG 2001. Da ciò sono nati i dubbi sulla possibile applicazione della clausola di standstill dell’articolo 64, paragrafo 1, TFUE e, in subordine, sulla compatibilità del regime con l’articolo 63 TFUE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 63 TFUE, che vieta le restrizioni ai movimenti di capitali tra Stati membri e paesi terzi;
• l’articolo 64, paragrafo 1, TFUE, che contiene la clausola di standstill per le restrizioni in vigore al 31 dicembre 1993 in relazione, tra l’altro, agli investimenti diretti;
• l’articolo 65, paragrafo 1, lettera a), TFUE, in tema di differenze di trattamento fiscale;
• gli articoli 7 e 8 dell’AStG 2006, che disciplinano la nozione di società intermedia e di redditi intermedi da investimento di capitale.

Prima questione: ambito della clausola di standstill

La Corte afferma che l’articolo 64, paragrafo 1, TFUE consente di mantenere restrizioni nazionali già sostanzialmente vigenti al 31 dicembre 1993 per i movimenti di capitali che implichino investimenti diretti, anche se la normativa è stata poi estesa a fattispecie ulteriori, come gli investimenti di portafoglio.

Ciò che conta non è che la disposizione nazionale si riferisca esclusivamente ai movimenti protetti dalla standstill, ma che la restrizione continui a produrre effetti rispetto a quei movimenti. La successiva estensione dell’ambito applicativo della norma ad altre categorie non fa perdere di per sé la copertura dell’articolo 64, paragrafo 1, TFUE.

Seconda questione: continuità della restrizione nel tempo

La Corte precisa che, per essere considerata "in vigore" ai sensi dell’articolo 64, paragrafo 1, TFUE, la restrizione deve essere stata parte dell’ordinamento giuridico nazionale in modo ininterrotto dal 31 dicembre 1993. Se una legge successiva modifica sostanzialmente la disciplina e viene applicata, la continuità si interrompe anche se, in concreto, la nuova disciplina non è stata poi utilizzata dall’amministrazione a causa di una successiva abrogazione.

Tuttavia, se la legge modificativa è entrata formalmente in vigore ma la sua applicabilità era differita e la legge è stata sostituita prima di divenire applicabile, la restrizione può considerarsi mantenuta senza soluzione di continuità. Spetta al giudice nazionale verificare se, nel caso concreto, lo StSenkG 2000 abbia avuto applicabilità effettiva o se l’efficacia sia stata differita.

Terza questione: restrizione alla libera circolazione dei capitali

Se la clausola di standstill non si applica, la Corte esamina la compatibilità del regime con l’articolo 63 TFUE. Essa osserva che il regime tedesco determina un trattamento fiscale svantaggioso per il residente che investe in una società stabilita in un paese terzo a bassa imposizione, rispetto a chi investe in una società residente. La normativa è quindi idonea a dissuadere investimenti transfrontalieri e costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali.

Giustificazione della restrizione

La Corte ammette che obiettivi quali:

• la tutela della ripartizione equilibrata del potere impositivo;
• la prevenzione dell’evasione e dell’elusione fiscali;
• l’efficacia dei controlli fiscali, possono, in linea di principio, giustificare una restrizione ai capitali.

Nel caso delle società intermedie, una misura può essere giustificata se mira specificamente a contrastare costruzioni di puro artificio o trasferimenti artificiosi di utili. La nozione non si limita alla mancanza di sostanza economica classica, ma può includere anche operazioni il cui obiettivo principale o uno dei principali sia sottrarre utili all’imposizione nazionale mediante l’interposizione di una società in un paese terzo a bassa imposizione.

Proporzionalità e limiti del regime tedesco

La Corte ritiene però che il regime tedesco, così come descritto dal giudice del rinvio, vada oltre quanto necessario, perché opera in modo automatico: al ricorrere delle condizioni legali, i redditi vengono imputati al residente senza consentirgli di dimostrare che la partecipazione ha valide ragioni commerciali e non è artificiosa.

In linea di principio, il diritto dell’Unione esige che il contribuente possa fornire, senza oneri eccessivi, elementi sulle ragioni economiche dell’operazione. Tuttavia, nei rapporti con i paesi terzi, la portata di tale garanzia dipende anche dalla possibilità per l’amministrazione di verificare la veridicità delle informazioni tramite strumenti di cooperazione o obblighi convenzionali. In assenza di un quadro giuridico idoneo con il paese terzo, lo Stato membro può rifiutare il beneficio di tale prova contraria; se invece il quadro esiste, il contribuente deve poter dimostrare la sostanza economica dell’investimento.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• la clausola di standstill può coprire la restrizione tedesca se essa era sostanzialmente in vigore al 31 dicembre 1993, anche se poi estesa ad altre fattispecie;
• la continuità è interrotta se la legge modificativa è divenuta effettivamente applicabile, salvo che la sua efficacia fosse differita e mai concretamente operativa;
• al di fuori della standstill, l’articolo 63 TFUE non osta in assoluto a un regime di imputazione dei redditi passivi di una società in un paese terzo a bassa imposizione, ma la disciplina deve rispettare condizioni di proporzionalità e, in presenza di adeguata cooperazione informativa con il paese terzo, deve consentire la prova contraria dell’assenza di artificiosità.