Cassazione Civile, Sentenza n. 29570/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di merito che aveva confermato il rigetto del ricorso avverso un'ingiunzione di pagamento per IMU, interessi e sanzioni. In Cassazione la società ha prospettato cinque motivi: (i) motivazione apparente della sentenza di merito; (ii) violazione del principio di autonomia patrimoniale del fondo e della conseguente esclusiva responsabilità del fondo stesso per l'IMU (ovvero che solo il fondo, e non la società di gestione, sarebbe soggetto passivo); (iii) e (iv) profili connessi a presunta doppia imposizione e al regime delle ammissioni al passivo nelle procedure concorsuali; (v) mancata interruzione del processo in conseguenza della messa in liquidazione giudiziale del fondo gestionato da Polis. La ricorrente sosteneva, in particolare, che il fondo immobiliare "Vignola" fosse l'unico soggetto passivo e che la sua liquidazione avrebbe inciso sulla capacità di stare in giudizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in quanto infondato. Ha ritenuto: (a) non sussistente alcun vizio radicale di motivazione della sentenza d'appello, che ha affrontato e motivato i punti rilevanti (legittimazione di Area S.r.l. e assenza di interruzione per messa in liquidazione); (b) preclusa in cassazione la contestazione della definitività degli avvisi di accertamento, dato che gli atti impositivi risultano ormai definitivi; (c) corretta la statuizione secondo cui i fondi comuni d'investimento chiusi non hanno autonoma personalità giuridica ma costituiscono patrimoni separati della società di gestione, la quale è tenuta al pagamento dell'IMU sugli immobili del fondo; (d) infondato il motivo sulla sospensione/interruzione del processo in conseguenza della liquidazione del fondo, poiché parte del giudizio è la società di gestione (Polis SGR) e non il fondo stesso. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio (compensi pari a euro 7.600,00, oltre 15% forfettario, esborsi euro 200,00 e accessori) e al raddoppio del contributo unificato ai sensi della normativa vigente.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111, comma 6

  Fornisce il parametro costituzionale minimo di motivazione; la Corte ricorda che la motivazione è censurabile in cassazione solo se totalmente mancante o meramente apparente.

• D.lgs. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Nel processo tributario impone l'obbligo di esporre concisamente i motivi di fatto e di diritto della decisione; la violazione è rilevante in cassazione solo se la motivazione è totalmente mancante o meramente apparente.

• Codice di procedura civile, art. 132, comma 2, n. 4

  Richiede nelle sentenze civili l'esposizione delle ragioni della decisione; la giurisprudenza di legittimità applica lo stesso criterio di adeguatezza minima della motivazione.

• D.lgs. 58/1998 (TUF), art. 57 e commi 3-bis e 6-bis

  art. 57, commi 3-bis e 6-bis

  Ricorda la disciplina dei fondi comuni d'investimento; la Corte conferma che i fondi non hanno autonoma personalità giuridica e costituiscono patrimoni separati della società di gestione, la quale è titolare formale degli immobili e soggetto passivo dell'IMU.

• D.lgs. 385/1993 (TUB), artt. 83 e 91 (citati nel ricorso)

  Richiamati nell'argomentazione della ricorrente, ma non hanno modificato la valutazione della Corte riguardo alla responsabilità della società di gestione per i tributi sugli immobili del fondo.

• D.lgs. 546/1992, art. 40

  Norma sull'interruzione del processo: la Corte precisa che l'interruzione opera solo se la parte processuale è colpita dagli eventi previsti; la semplice procedura concorsuale riguardante il fondo non determina automaticamente l'interruzione quando la parte in giudizio è la società di gestione.

• D.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater (introdotto da L. 228/2012)

  Fornisce la base per l'aggravio del contributo unificato; la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a carico della ricorrente.

• Giurisprudenza della Cassazione (principali precedenti citati)

  Cass. Sez. 1, 08/05/2019, n. 12062; Cass. Sez. 5, 09/03/2023, n. 7116; Cass. Sez. 5, 22/12/2024, n. 33895

  I precedenti richiamati consolidano il principio che i fondi comuni d'investimento non sono soggetti di diritto e che la società di gestione è tenuta al pagamento dell'IMU sugli immobili riferibili al patrimonio separato del fondo.

Massime di principio

• Se gli avvisi di accertamento sono ormai divenuti definitivi, il ricorso in Cassazione contro un'ingiunzione di pagamento non può rimettere in discussione la sostanza degli accertamenti: è possibile censurare solo vizi propri dell'ingiunzione o vizi di motivazione secondo i limiti costituzionali.
• I fondi comuni di investimento chiusi non hanno autonoma personalità giuridica: costituiscono patrimoni separati della società di gestione e, di conseguenza, la società di gestione è il soggetto formalmente titolare degli immobili e soggetto passivo di tributi come l'IMU.
• La dichiarazione di ammissione di un credito al passivo di una procedura concorsuale non estingue automaticamente l'obbligazione tributaria: l'obbligo di pagamento resta fino all'effettivo soddisfacimento.
• La messa in liquidazione o la procedura concorsuale che riguarda il fondo non determina per sé l'interruzione del processo se la parte rimane la società di gestione; l'interruzione opera solo se l'evento colpisce la parte processuale indicata.
• I vizi di motivazione sono sindacabili in Cassazione solo quando la motivazione è totalmente mancante, meramente apparente, contraddittoria o incomprensibile; è insufficiente la mera contestazione della valutazione dei fatti già esaminata e motivata in sede di merito.
• Nelle controversie tributarie collegate a patrimoni separati (fondi), verificare sempre chi è il soggetto formalmente titolare degli immobili e chi è indicato negli atti impositivi: questo determina il reale soggetto passivo e la possibilità di opporre eccezioni procedurali.