Cassazione Civile, Sentenza n. 11745/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva confermato la decisione di primo grado favorevole alla contribuente e aveva annullato un avviso di accertamento TARSU per l'anno 2011 relativo a un'area in concessione demaniale per la gestione del porto turistico. Il Comune lamentava la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. (ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.), sostenendo che la contribuente non avrebbe prodotto il piano di raccolta e gestione dei rifiuti per l'anno contestato e che la CTR non avrebbe verificato tale produzione documentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha confermato che, secondo la normativa comunitaria e di recepimento nazionale (legge n. 84/1994 e d.lgs. n. 182/2003 in attuazione della direttiva 2000/59/CE), i rifiuti prodotti nelle aree portuali derivanti dalle navi e dai residui di carico sono oggetto di gestione separata e rientrano nelle competenze dell'Autorità marittima (o dell'Autorità portuale), che deve provvedere a raccolta, trasporto e smaltimento, e non nell'ambito della potestà impositiva comunale. La censura circa la mancata produzione del piano di raccolta è stata ritenuta irrilevante ai fini del giudizio sul tributo comunale, riguardando servizi riferibili allo smaltimento dei rifiuti navali. Sono state inoltre confermate le statuizioni circa le spese di giudizio e l'obbligo del ricorrente al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115/2002 come modificato dalla l. n. 228/2012.

Norme richiamate

• Legge 28 gennaio 1994, n. 84

  Richiamata come riferimento normativo sul regime delle Autorità portuali; in combinato con il d.lgs. 182/2003 supporta la tesi che la gestione dei rifiuti portuali è compito di autorità marittime/portuali e non dei Comuni

• Decreto legislativo 24 giugno 2003, n. 182 (attuazione direttiva 2000/59/CE)

  Stabilisce la gestione separata dei rifiuti prodotti nelle aree portuali, prevede l'individuazione di impianti portuali di raccolta per i rifiuti delle navi e dei residui di carico e attribuisce competenze all'Autorità marittima/portuale (art. 5 commi 1 e 5; art. 9 richiamato nella sentenza)

• Direttiva 2000/59/CE

  Fonte comunitaria che impone la separazione della gestione dei rifiuti portuali e ha dato luogo al d.lgs. n. 182/2003

• Art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova: la Corte richiama la corretta applicazione delle regole sulla ripartizione dell'onere probatorio e ritiene che non sia stata illegittimamente spostata sull'altra parte

• Art. 115 c.p.c.

  Norma sui mezzi di prova giudiziali: la Corte specifica che la censura doveva riguardare l'uso di prove non introdotte dalle parti; invece la CTR ha valutato le prove nei limiti consentiti (art. 116 c.p.c.)

• Art. 116 c.p.c.

  Richiamato implicitamente per ribadire la discrezionalità del giudice nella valutazione comparativa delle prove presentate dalle parti

• Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Fondamento del motivo di cassazione proposto dal Comune (violazione di norme processuali o di regole sulla valutazione delle prove), motivo che la Corte ha ritenuto infondato

• Art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115/2002 (introdotto dalla l. n. 228/2012, art. 1 comma 17)

  Normativa che prevede l'obbligo del versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione integralmente rigettata; la Corte dà atto della sussistenza dell'obbligo

Massime di principio

• Distinguere chiaramente il tipo di rifiuti: i rifiuti prodotti dalle navi e i residui di carico nelle aree portuali sono disciplinati separatamente e, se rientrano in tale categoria, non sono soggetti a tributi comunali come la TARSU.
• Individuare l'autorità competente: la gestione (raccolta, trasporto, smaltimento) dei rifiuti portuali è attribuita all'Autorità marittima o all'Autorità portuale; ciò vale anche quando non esiste un'Autorità portuale istituita, con conseguente responsabilità dell'Autorità marittima.
• Documentazione e onere della prova: la mancata produzione in giudizio di un piano di raccolta rileva solo se attinente alla fattispecie controversa; non determina automaticamente lo spostamento dell'onere della prova se la questione centrale è la competenza normativa sulla natura dei rifiuti.
• In sede di Cassazione è necessario contestare specificamente errori di diritto (es. errata ripartizione dell'onere della prova o utilizzo di mezzi di prova non introdotti dalle parti); il semplice dissenso sulla valutazione delle prove non è sufficiente.
• Conseguenze processuali ed economiche: il soccombente è condannato alle spese e, per i ricorsi notificati dopo il 30 gennaio 2013, può sorgere l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato pari a quello originario in caso di rigetto integrale del ricorso.