Cassazione Civile, Ordinanza n. 11828/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un dipendente che, dopo aver prestato attività con contratti a termine e poi a tempo indeterminato, ha chiesto l'ammissione al passivo della liquidazione coatta amministrativa per differenze retributive asseritamente maturate per lo svolgimento di mansioni superiori, in particolare quelle di autista soccorritore riconducibili all'Area B, con incidenza su varie voci retributive e relativi accessori, oltre al privilegio generale. Il Tribunale di Roma ha respinto l'opposizione allo stato passivo, ritenendo non provato che il lavoratore avesse svolto mansioni superiori: ha qualificato le attività espletate come mero supporto strumentale ai processi e ai servizi, prive del necessario maggior grado di autonomia e responsabilità, e ha escluso che i corsi di formazione frequentati potessero sostituire titoli o specializzazioni. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti cinque motivi: violazione dell'art. 52 d.lgs. 165/2001 e delle clausole collettive sul profilo dell'autista soccorritore; violazione dell'art. 99 l.f. e dell'art. 115 c.p.c. per mancato rilievo della non contestazione dell'attività svolta; omesso esame di un fatto decisivo relativo allo svolgimento di mansioni socio-sanitarie su ambulanze prive di personale sanitario; violazione delle norme processuali per mancata ammissione di prova orale; ulteriore violazione degli artt. 52 d.lgs. 165/2001, 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. e delle clausole collettive, sostenendo che le mansioni erano proprie dell'Area B e che il Tribunale aveva errato nella qualificazione giuridica della domanda e nella lettura della contrattazione collettiva.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché non si confrontavano con la ratio decidendi del decreto impugnato, fondata non sulla nullità della clausola collettiva o sulla sola mancanza di titoli, ma sull'accertata mancanza di prova dello svolgimento di mansioni con maggior grado di professionalità e responsabilità rispetto all'Area A. Ha inoltre ritenuto infondato il quinto motivo, osservando che il Tribunale aveva correttamente applicato il procedimento trifasico di inquadramento: accertamento in fatto delle mansioni, individuazione delle declaratorie contrattuali, raffronto tra le due; sulla base di tale verifica, aveva legittimamente ricondotto le attività svolte a mero supporto strumentale, quindi all'Area A. Non è stata adottata statuizione sulle spese perché la controparte è rimasta intimata. È stato inoltre dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro dei motivi di ricorso; i primi quattro motivi sono stati dichiarati inammissibili perché non colpivano la ratio decidendi o tendevano a una rivalutazione del fatto, mentre il quinto è stato esaminato nel merito e respinto.

• art. 52 d.lgs. 165/2001

  È la norma invocata dal ricorrente per le mansioni superiori nel pubblico impiego privatizzato; la Corte ribadisce che la corretta applicazione richiede l'accertamento in fatto delle mansioni concretamente svolte e il raffronto con le declaratorie collettive.

• art. 40, comma 3, d.lgs. 165/2001

  È evocato nella discussione sulla validità della clausola collettiva; la Corte richiama la propria giurisprudenza nel senso che l'art. 12 del contratto integrativo non è nullo perché non sposta automaticamente il personale tra aree, ma definisce un nuovo profilo professionale.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo motivo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per mancato confronto con la decisione impugnata.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Invocati per contestare la valutazione delle prove e la pretesa non contestazione; la Corte ne esclude la violazione perché la critica mirava a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 99 l.f.

  Richiamato nei motivi relativi all'opposizione allo stato passivo; non è stato ritenuto decisivo ai fini dell'accoglimento perché le doglianze non intaccavano la ratio della decisione di merito.

• art. 2697 c.c.

  È stato dedotto per contestare l'onere della prova; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valorizzato la mancata prova delle mansioni superiori.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Richiamati per l'interpretazione della contrattazione collettiva; la Corte conferma un'interpretazione sistematica e conservativa delle clausole sul profilo dell'autista soccorritore.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  È stata applicata per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto integrale del ricorso.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel motivo sulla mancata ammissione della prova orale; la Corte non ravvisa violazione perché la doglianza non indica in modo specifico la decisività della prova non ammessa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme alle norme processuali sulla prova; non viene ravvisata alcuna violazione idonea a superare il giudizio di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la domanda di differenze retributive per mansioni superiori va distinta dalla domanda di superiore inquadramento: la prima richiede la prova concreta delle attività svolte e della loro riconducibilità alla declaratoria superiore, senza presupporre automaticamente una progressione di area.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando la censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata o mira, sotto l'apparente deduzione di violazioni di legge o vizi motivazionali, a ottenere una nuova valutazione dei fatti.
• La qualificazione delle mansioni va compiuta con il procedimento trifasico: accertamento in fatto delle attività effettive, individuazione delle declaratorie contrattuali applicabili e raffronto tra esse; il giudice di merito deve valorizzare gli elementi di autonomia, professionalità e responsabilità per distinguere tra area inferiore e superiore.
• La mancanza di un titolo o di una specializzazione non è, da sola, decisiva per escludere o affermare l'appartenenza a un certo profilo, ma il giudizio complessivo sulle mansioni effettivamente svolte resta centrale.
• La denuncia di omessa ammissione di prova è scrutinabile in cassazione solo se la parte indica specificamente le circostanze da provare e dimostra che la prova non ammessa sarebbe stata idonea a sovvertire con certezza l'esito della controversia.

Come è indicizzato