Cassazione Civile, Ordinanza n. 22377/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014 notificato a una società, con recupero di maggior reddito d’impresa ai fini IRES, di maggiore base imponibile IRAP e di maggiore volume d’affari ai fini IVA. L’Ufficio ha ritenuto che la società fosse ancora fiscalmente residente in Italia per la maggior parte del periodo d’imposta, nonostante il formale trasferimento della sede nel Regno Unito, valorizzando l’effettiva permanenza dell’attività e della sede di amministrazione in Italia e ricostruendo i ricavi mediante i movimenti bancari. I giudici di merito hanno confermato l’accertamento, ritenendo non provato l’effettivo trasferimento all’estero e non supportate da documentazione le contestazioni sulla quantificazione dei ricavi. In cassazione la società ha dedotto, con due motivi, falsa applicazione dell’art. 73 TUIR sulla presunta esterovestizione e violazione degli artt. 41 e 42 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 56 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la sede fosse effettivamente all’estero e che la ricostruzione dei ricavi basata sui soli accrediti bancari fosse insufficiente, poiché tali movimenti non sarebbero di per sé ricavi o costi ma meri valori numerari da giustificare con fatture. La Corte di cassazione ha ritenuto che entrambi i motivi mirassero, in realtà, a una nuova valutazione del materiale probatorio e dell’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito, sollecitando un riesame non consentito in sede di legittimità.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. Ha rilevato che le doglianze erano formalmente costruite come violazioni di legge, ma sostanzialmente dirette a contestare l’apprezzamento delle prove e la ricostruzione fattuale compiuta dai giudici di merito circa la permanenza della sede di amministrazione in Italia e la determinazione dei ricavi. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 73 TUIR

  ai fini della residenza fiscale delle società rileva dove, per la maggior parte del periodo d’imposta, si trovino la sede legale, la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale; la sede dell’amministrazione è quella effettiva.

• art. 41 TUIR

  in assenza di dichiarazione dei redditi, l’Ufficio può determinare il reddito complessivo sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti e avvalendosi di presunzioni.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente in relazione alla determinazione delle imposte, senza che la Corte ne affronti un autonomo principio di merito.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  richiamato dal ricorrente in relazione alla determinazione dell’IVA, senza che la Corte ne affronti un autonomo principio di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  le censure sono state formalmente incardinate come violazioni di legge, ma la Corte ha ritenuto che in sostanza mirassero a un riesame del fatto.

• art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto/inammissibilità, sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuovo esame del merito, quando la doglianza investe in realtà la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti compiuti dal giudice di merito.
• La contestazione della residenza fiscale di una società richiede la verifica dell’effettiva sede di amministrazione e dell’effettivo svolgimento dell’attività per la maggior parte del periodo d’imposta, non essendo sufficiente il mero trasferimento formale della sede all’estero se il giudice di merito accerta la persistente operatività in Italia.
• Quando il contribuente non assolve all’onere di provare le circostanze da lui allegate per contestare l’accertamento, il giudice può confermare la ricostruzione dell’Ufficio basata su dati bancari e su presunzioni, se ritenute logicamente coerenti e non specificamente smentite.
• La Corte di cassazione controlla la correttezza giuridica e la tenuta logico-formale della decisione impugnata, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito nell’individuazione delle fonti del convincimento e nella selezione delle prove ritenute decisive.
• La ricostruzione del reddito in assenza di dichiarazione può essere effettuata dall’Amministrazione finanziaria sulla base di elementi indiziari e dei dati disponibili, purché la valutazione sia poi sorretta da un accertamento di merito non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.

Come è indicizzato