Cassazione Civile, Ordinanza n. 04245/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso IVA per euro 470.000 richiesto da un'associazione temporanea di imprese in relazione a fatture emesse nei confronti di una società committente per lavori di costruzione di un parco eolico, con applicazione del meccanismo del reverse charge. In primo grado il diniego era stato annullato; in appello l'Agenzia aveva ottenuto la riforma e, dopo un primo intervento di cassazione con rinvio, il giudice di rinvio ha accolto l'appello dell'Amministrazione ritenendo che l'ATI, sia verticale sia orizzontale, non sia un unico soggetto passivo IVA e che quindi non possa applicarsi il reverse charge. Con il ricorso per cassazione la contribuente deduceva violazione di legge e sosteneva che il giudice di rinvio non avesse considerato il principio per cui, in deroga alla regola generale, l'ATI può assumere autonoma soggettività fiscale quando l'attività riguardi una prestazione indivisibile, non frazionabile in parti autonome, tale da richiedere una struttura organizzativa unitaria assimilabile a una società di fatto. La ricorrente imputava quindi alla sentenza di merito di avere erroneamente escluso la soggettività passiva unica dell'ATI e, conseguentemente, il rimborso IVA richiesto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il motivo manifestamente infondato e anche inammissibile perché non confrontato con la ratio decidendi della sentenza impugnata: il giudice di rinvio aveva infatti escluso in radice che l'ATI fosse un soggetto passivo IVA unitario, sicché il reverse charge non era applicabile. La Corte ha ribadito il principio già affermato nella precedente decisione di legittimità secondo cui l'ATI, sia verticale sia orizzontale, non costituisce un'impresa unitaria che esercita autonomamente l'attività e sopporta il rischio d'impresa, con conseguente impossibilità di avvalersi del reverse charge ai fini IVA. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della parte ricorrente alle spese. Inoltre, poiché il caso è stato definito in conformità alla proposta di decisione accelerata, la Corte ha applicato la disciplina dell'art. 380-bis c.p.c. e ha condannato la ricorrente anche ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. al pagamento di somme ulteriori per responsabilità aggravata.

Norme richiamate

• art. 17, comma 6, lett. a), d.P.R. n. 633/1972

  Il reverse charge presuppone un soggetto passivo IVA cui imputare l'operazione; un'ATI, non essendo soggetto passivo unitario, non può avvalersene.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che non contesti specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, risolvendosi in un 'non motivo'.

• art. 380-bis c.p.c.

  Nel procedimento accelerato, la definizione del giudizio in conformità alla proposta integra una valutazione legale tipica dei presupposti per la condanna per responsabilità aggravata.

• art. 96 c.p.c.

  La mancata adesione alla valutazione del proponente, poi confermata nella decisione, consente la condanna per responsabilità aggravata; nel caso concreto sono state liquidate somme ulteriori in favore della controparte e della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in chiusura per gli effetti contributivi conseguenti al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il motivo deve attaccare specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata; se la censura si dirige contro un profilo estraneo alla motivazione decisiva, il motivo è inammissibile.
• L'associazione temporanea di imprese, sia verticale sia orizzontale, non costituisce di regola un unico soggetto passivo IVA, poiché non opera come impresa unitaria che esercita autonomamente l'attività e sopporta il rischio d'impresa.
• In assenza di soggettività passiva unica, il meccanismo del reverse charge non è applicabile all'ATI ai fini dell'assolvimento dell'IVA.
• Nel procedimento accelerato ex art. 380-bis c.p.c., quando la decisione definitiva conferma la proposta di definizione per inammissibilità, improcedibilità o manifesta infondatezza, può operare la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

Come è indicizzato