Cassazione Civile, Ordinanza n. 18783/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Un professionista aveva ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo per euro 83.118,20, quale compenso per prestazioni professionali rese in favore di una società prima dell'apertura della procedura concorsuale, somma risultante da una dichiarazione ricognitiva del debito sottoscritta dal legale rappresentante della società e dalla liquidazione del competente ordine professionale. Il decreto era stato opposto, da un lato, dai commissari e liquidatori giudiziali, che chiedevano la revoca del decreto e la rideterminazione del credito in euro 28.000, e, dall'altro, dal liquidatore civilistico della società. Nel giudizio il professionista aveva chiesto anche l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un soggetto fisico, in proprio, per ottenerne la condanna subordinata al pagamento dei compensi per attività che fossero risultate svolte nel suo interesse. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione, riconoscendo il credito solo nella misura di euro 28.000 e revocando il decreto ingiuntivo per l'eccedenza; la Corte d'appello aveva rigettato l'appello del professionista. In cassazione il ricorrente ha dedotto: nullità della sentenza d'appello per vizio di costituzione del giudice, perché resa da un collegio con giudice ausiliario; omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere la Corte d'appello trascurato sia la partecipazione in giudizio del soggetto fisico chiamato in causa, sia la domanda subordinata proposta nei suoi confronti; motivazione apparente sulla valutazione delle prove; e ulteriore omessa pronuncia sulla censura relativa alla riduzione del compenso operata dal primo giudice su impulso dei liquidatori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha dichiarato inammissibile il quarto, ha accolto il secondo, il terzo e il quinto. Ha rilevato che la questione di legittimità costituzionale relativa alla composizione del collegio, pur poi accolta dalla Corte costituzionale, aveva efficacia solo dal 31 ottobre 2025 e quindi non incideva sul giudizio d'appello definito nel 2019. Ha invece ritenuto fondati i motivi relativi all'omessa pronuncia: la Corte d'appello aveva errato nel ritenere irrilevante la posizione del soggetto fisico chiamato in causa, senza considerare che in uno dei giudizi riuniti l'autorizzazione alla chiamata era stata concessa e la citazione notificata, con conseguente valida costituzione del terzo; inoltre la domanda subordinata proposta nei suoi confronti non era stata esaminata. Analogamente, la Corte d'appello aveva omesso di pronunciarsi sulla censura circa la riduzione immotivata del quantum delle prestazioni. La motivazione apparente è stata esclusa perché il giudice di merito aveva comunque spiegato, sia pure in modo non condiviso dal ricorrente, le ragioni della propria valutazione delle prove. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei punti accolti e la causa rinviata alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 158 c.p.c.

  È invocato per denunciare la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice; la Corte esclude il vizio nel caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato quando il giudice d'appello ometta di esaminare un motivo di gravame o una domanda subordinata ritualmente devoluti.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è censurabile in cassazione solo se si traduce in anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non basta il semplice difetto di sufficienza.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra omesso esame di fatto, violazione di legge per omessa pronuncia e vizio di motivazione, chiarendo che alcuni motivi erano prospettati sotto un parametro non corretto ma comunque riconducibili all'omessa pronuncia.

• d.l. n. 69/2013, artt. 62-72

  La questione di legittimità costituzionale concernente tali disposizioni è stata accolta dalla Corte costituzionale con efficacia solo dal 31 ottobre 2025, quindi non utile al caso deciso.

• Corte cost. n. 41/2021

  Richiamata per affermare che l'illegittimità costituzionale è stata dichiarata con efficacia differita, senza travolgere il giudizio d'appello già definito.

• Cass. n. 8053/2014

  Utilizzata per ribadire che il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale.

• Cass. n. 8038/2018

  Richiamata insieme alle Sezioni Unite del 2014 per definire i limiti del controllo sulla motivazione in cassazione.

• Cass. n. 14106/2023

  Richiamata per il principio secondo cui la mancata indicazione formale di una parte in sentenza non comporta necessariamente nullità se la sua partecipazione al processo è desumibile dagli atti e dallo svolgimento della causa.

Massime di principio

• La mancata indicazione nominale di una parte nella sentenza di primo grado non determina automaticamente nullità se la sua partecipazione al giudizio è comunque desumibile dagli atti e dal contenuto complessivo della decisione.
• Quando una domanda subordinata o un motivo di gravame sono ritualmente devoluti al giudice d'appello, la loro mancata trattazione integra vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.
• L'omessa pronuncia può derivare anche da un errato inquadramento della vicenda processuale, se tale errore induce il giudice a ritenere inesistente o irrilevante la questione da decidere.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è oggi circoscritto alle anomalie radicali della sentenza; non è più deducibile il mero difetto di sufficienza o persuasività della motivazione.
• La censura per motivazione apparente è infondata quando il giudice espone comunque una ragione intellegibile del proprio convincimento, anche se la valutazione delle prove sia contestata nel merito.
• Nel giudizio di legittimità la corretta qualificazione del vizio dedotto è essenziale, ma la Corte può valorizzare il contenuto sostanziale della censura quando dall'esposizione emerga chiaramente l'omissione denunciata.

Come è indicizzato