Cassazione Civile, Ordinanza n. 15238/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Un utente del servizio idrico integrato aveva convenuto in giudizio il gestore chiedendo dichiararsi prescritto, illegittimo o comunque non dovuto un importo di euro 276,58 richiesto in fattura a titolo di conguagli regolatori per partite pregresse riferite agli anni 2005/2011. Il Giudice di pace aveva accolto la domanda; il Tribunale, in appello, aveva confermato la decisione, ritenendo che il sistema tariffario non consentisse l'addebito retroattivo di una tariffa maggiorata e che i provvedimenti regolatori dovessero essere disapplicati nel rapporto individuale per violazione del principio di irretroattività e dell'affidamento. La società concessionaria ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la controversia investisse scelte tecnico-amministrative discrezionali delle autorità di settore; 2) violazione della normativa sul servizio idrico integrato, deducendo che le partite pregresse erano legittimamente recuperabili in forza del principio di full cost recovery e che le determinazioni tariffarie entravano nel regolamento contrattuale ex art. 1339 c.c.; 3) erronea mancata pronuncia sull'eccezione di prescrizione, ritenuta assorbita dal giudice di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo e ha dichiarato inammissibile il terzo. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa al Tribunale di Oristano in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta la giurisdizione del giudice ordinario, perché la lite riguardava il rapporto individuale di utenza e una pretesa patrimoniale tra gestore e utente, mentre ha affermato che i conguagli ex art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR possono comprendere solo somme che potevano già essere addebitate agli utenti secondo il previgente Metodo Tariffario Normalizzato di cui al d.m. 1 agosto 1996; non è quindi ammesso recuperare, attraverso tali conguagli, importi ulteriori o retroattivi non esigibili nel periodo di riferimento. La censura sulla prescrizione è stata dichiarata inammissibile perché la questione era stata ritenuta assorbita dal giudice di appello.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla giurisdizione, ma la Corte ha escluso la violazione perché la controversia appartiene al giudice ordinario

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  richiamato nel motivo sulla giurisdizione, ma ritenuto non pertinente rispetto a una lite sul rapporto individuale di utenza

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006

  norma invocata per sostenere il recupero tariffario, interpretata alla luce del sistema transitorio che manteneva fermo il Metodo Tariffario Normalizzato

• art. 154 d.lgs. n. 152 del 2006

  recepisce il principio del recupero dei costi, ma non autorizza di per sé una disciplina retroattiva dei conguagli in assenza di una chiara volontà legislativa

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  evoca il principio di recupero dei costi del servizio idrico, ma la Corte esclude che abbia efficacia tale da legittimare nel caso concreto conguagli retroattivi

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011

  richiamato come base della regolazione tariffaria affidata all'autorità di settore

• art. 10 d.l. n. 70 del 2011, conv. in l. n. 106 del 2011

  richiamato come fonte del sistema regolatorio del servizio idrico integrato

• art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012

  richiamato come parte del quadro normativo tariffario

• art. 1339 c.c.

  invocato per sostenere l'inserzione automatica delle tariffe nel contratto di utenza; la Corte non ne accoglie l'uso per estendere retroattivamente addebiti non consentiti nel periodo di riferimento

• art. 2935 c.c.

  richiamato in tema di prescrizione

• art. 2948, n. 4, c.c.

  richiamato in tema di prescrizione quinquennale dei corrispettivi periodici

• art. 11 disp. prel. c.c.

  richiamato dal giudice di merito per escludere la retroattività degli atti amministrativi; la Corte riforma l'impostazione nel punto decisivo sui conguagli

• art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR

  conguagli relativi a periodi precedenti al trasferimento all'Autorità delle funzioni di regolazione e controllo del settore, e non già considerati ai fini del calcolo di precedenti determinazioni tariffarie

  consente solo il recupero di somme già addebitabili secondo il precedente metodo tariffario; non introduce una nuova tariffa retroattiva

• art. 8 del d.m. 1 agosto 1996

  prevede meccanismi di revisione triennale e correttivi tariffari idonei a consentire il recupero dei costi nel sistema previgente

• art. 170, comma 3, lett. l), d.lgs. n. 152 del 2006

  ha mantenuto in via transitoria l'applicazione del d.m. 1 agosto 1996 fino alla definizione del nuovo regime

• d.m. 1 agosto 1996

  costituisce il Metodo Tariffario Normalizzato applicabile al periodo oggetto della lite

Massime di principio

• Le controversie relative al rapporto individuale di utenza di un servizio pubblico, quando il privato contesti il corrispettivo richiesto dal gestore e domandi la riduzione dell'importo applicato, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, perché hanno natura patrimoniale e non coinvolgono l'amministrazione come autorità.
• I conguagli tariffari del servizio idrico possono essere richiesti solo entro i limiti di quanto era già addebitabile agli utenti secondo il metodo tariffario vigente nel periodo cui le partite si riferiscono; non è consentito usare il meccanismo di conguaglio per introdurre retroattivamente nuove componenti tariffarie.
• Il principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico non legittima, da solo, un addebito retroattivo in assenza di una specifica base normativa che autorizzi il superamento del precedente assetto tariffario.
• Nel rapporto di utenza di un servizio pubblico, il sistema tariffario vigente al momento della prestazione assume rilievo essenziale nel determinare i diritti e gli obblighi delle parti, con conseguente tutela dell'affidamento dell'utente rispetto ai corrispettivi applicabili tempo per tempo.
• Quando il giudice di merito non decide su un'eccezione perché la ritiene assorbita, la relativa censura in cassazione è inammissibile se investe una questione non esaminata nel merito dalla sentenza impugnata.

Come è indicizzato