Sentenza n. 828/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato l’aggiudicazione e gli atti della procedura, deducendo, in primo luogo, l’illegittima ammissione dell’aggiudicataria nonostante l’incompletezza della documentazione relativa al rapporto sulla situazione del personale, previsto dall’art. 8.4 del disciplinare e dall’Allegato II.3 al d.lgs. 36/2023. In particolare, si contestava che il rapporto non fosse corredato dall’attestazione di conformità a quello trasmesso alle rappresentanze sindacali e che non fosse stata comprovata la relativa trasmissione. Si deduceva inoltre l’omessa dichiarazione, da parte dell’aggiudicataria, di precedenti vicende riguardanti la straordinaria e temporanea gestione dell’impresa disposta dal Prefetto ai sensi dell’art. 32, comma 1, lett. b), d.l. 90/2014, nonché di una successiva condanna penale riferita a un soggetto già cessato dalla carica e non appartenente, secondo gli atti, all’organigramma aziendale. Le ricorrenti chiedevano l’annullamento dell’aggiudicazione, l’inefficacia dell’eventuale contratto o accordo quadro, il subentro e il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la documentazione prodotta in sede di soccorso istruttorio dovesse essere interpretata complessivamente. La dichiarazione sostitutiva attestava la conformità del rapporto a quello trasmesso alle rappresentanze sindacali; la raccomandata del 18 settembre 2024 e la successiva dichiarazione del rappresentante sindacale confermavano che il rapporto era stato allegato alla comunicazione consegnata. La contestazione sulla falsità dell’autodichiarazione non poteva essere esaminata nel giudizio amministrativo in assenza di querela di falso. Il Collegio ha inoltre ritenuto che, alla luce dei principi del risultato e della fiducia, della formulazione del disciplinare e della finalità meramente informativa della trasmissione prevista dall’art. 46, comma 2, d.lgs. 198/2006, la richiesta di comprova dovesse essere intesa come richiesta dell’attestazione di conformità del rapporto prodotto in gara a quello trasmesso alle rappresentanze sindacali. Quanto al secondo motivo, il TAR ha escluso che le vicende rappresentate imponessero specifici obblighi dichiarativi ai sensi dell’art. 98 d.lgs. 36/2023: il decreto prefettizio non rientrava nelle fattispecie tipiche di grave illecito professionale e, comunque, era decorso il termine triennale rilevante; inoltre, il soggetto cessato dalla carica non rientrava tra quelli indicati dall’art. 94, comma 3, e non vi era prova del suo eventuale ruolo di amministratore di fatto. Analoga carenza probatoria riguardava l’altro soggetto, che non risultava appartenere all’organigramma aziendale. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  ex art. 60 cod. proc. amm.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Comunicazione digitale dell’aggiudicazione ai sensi dell’articolo 90 del decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36

  Disciplina la comunicazione dell’aggiudicazione, impugnata insieme al provvedimento di aggiudicazione.

• art. 101, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Ha consentito alla stazione appaltante di chiedere integrazioni e chiarimenti sulla documentazione relativa al rapporto sulla situazione del personale.

• Allegato II.3, art. 1, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Prevede l’obbligo documentale relativo al rapporto sulla situazione del personale per gli operatori economici che occupano oltre cinquanta dipendenti.

• art. 46, comma 2, d.lgs. 198/2006

  il rapporto sulla situazione del personale

  Prevede la trasmissione del rapporto alle rappresentanze sindacali, con finalità ritenuta dal TAR meramente informativa.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  dichiarazione sostitutiva

  Costituiscono la base normativa della dichiarazione sostitutiva prodotta dall’aggiudicataria in sede di soccorso istruttorio.

• art. 98 d.lgs. 36/2023

  grave illecito professionale

  Le vicende contestate non sono state ritenute riconducibili alle fattispecie tipiche rilevanti né tali da determinare obblighi dichiarativi.

• art. 96, comma 10, lett. c), d.lgs. 36/2023

  periodo superiore ai tre anni

  Il decorso del termine triennale ha escluso la rilevanza della vicenda prefettizia ai fini della partecipazione alla gara.

• art. 94, comma 3, d.lgs. 36/2023

  soggetti di cui all’art. 94, comma 3

  Il soggetto cessato dalla carica non è stato ritenuto incluso tra le persone rilevanti, in assenza di prova di un ruolo di amministratore di fatto.

• art. 32, comma 1, lett. b), d.l. 90/2014

  straordinaria e temporanea gestione dell’impresa

  La misura prefettizia pregressa non è stata ritenuta, nel caso concreto, una fattispecie tipica di grave illecito professionale rilevante ai sensi dell’art. 98 d.lgs. 36/2023.

• artt. 30 e 124 c.p.a.

  risarcimento del danno in forma specifica ... ovvero ... per equivalente monetario

  Le domande di subentro e risarcimento, proposte in via conseguenziale all’annullamento, sono state respinte per l’infondatezza dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nella valutazione della completezza della documentazione di gara, le dichiarazioni e i documenti prodotti in sede di soccorso istruttorio devono essere interpretati complessivamente, valorizzando il significato ricavabile dal loro insieme e non isolando singole formulazioni ambigue.
• Quando la dichiarazione sostitutiva attesta la conformità del rapporto sulla situazione del personale a quello trasmesso alle rappresentanze sindacali, tale attestazione può concorrere a dimostrare l’avvenuta trasmissione, se corroborata dalla documentazione allegata e da ulteriori elementi confermativi.
• In assenza di querela di falso, il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella derivante da una dichiarazione sostitutiva avente efficacia probatoria privilegiata quanto alla sua falsità, salva la valutazione della sua rilevanza nell’ambito del giudizio nei limiti consentiti.
• La richiesta di comprova formulata dalla stazione appaltante in sede di soccorso istruttorio deve essere interpretata in coerenza con il disciplinare di gara e con la finalità sostanziale dell’obbligo documentale; se il disciplinare non richiede una specifica prova della trasmissione del rapporto, la richiesta può essere intesa come riferita all’attestazione di conformità del rapporto prodotto in gara.
• Ai fini dell’obbligo dichiarativo e della valutazione del grave illecito professionale, non ogni precedente misura prefettizia o vicenda penale è automaticamente rilevante: occorre la riconducibilità a una fattispecie tipica, il rispetto dei limiti temporali previsti dalla legge e la riferibilità della condotta a un soggetto rilevante secondo la disciplina dei requisiti di partecipazione, salvo prova del ruolo di amministratore di fatto.

Come è indicizzato