Cassazione Civile, Ordinanza n. 01469/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Due soggetti dichiarati falliti nel 2013 e la cui procedura concorsuale si era chiusa nel 2020 hanno proposto nel 2022 ricorso per l’esdebitazione ai sensi degli artt. 278 e ss. CCII. Il tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendo inapplicabile il Codice della crisi e non sovrapponibili i presupposti della nuova disciplina rispetto a quella previgente. La corte d’appello ha rigettato il reclamo, affermando che l’esdebitazione resta soggetta alla disciplina della procedura concorsuale già aperta sotto il regime fallimentare e che, in ogni caso, i ricorrenti erano decaduti dal diritto per il decorso del termine annuale previsto dall’art. 143 l. fall. Nel ricorso per cassazione i debitori hanno dedotto, con il primo motivo, violazione delle norme transitorie del CCII e della direttiva (UE) 2019/1023, sostenendo che la domanda di esdebitazione proposta dopo l’entrata in vigore del Codice della crisi dovesse essere regolata dalla disciplina sopravvenuta, più favorevole e funzionalmente autonoma rispetto al fallimento. Con il secondo motivo hanno denunciato la violazione dell’art. 143 l. fall. e dell’art. 279 CCII, oltre a profili costituzionali e alla Raccomandazione UE 2014/135, contestando la natura decadenziale del termine annuale per presentare la domanda di esdebitazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché contrario alla giurisprudenza consolidata: l’istanza di esdebitazione proposta dopo l’entrata in vigore del CCII da soggetto fallito anteriormente continua a essere disciplinata dalla legge fallimentare, poiché l’esdebitazione costituisce la fase conclusiva della procedura concorsuale e mutua l’efficacia ultrattiva della disciplina della procedura aperta sotto il vecchio regime. Ha inoltre escluso che la disciplina sopravvenuta possa far rivivere un beneficio ormai decaduto e ha negato che il principio del favor rei imponga l’applicazione retroattiva della nuova normativa. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato quanto alla natura decadenziale del termine annuale previsto dall’art. 143 l. fall., giustificato da esigenze di certezza dei rapporti ed effettività del procedimento, e inammissibile per difetto di specificità nella parte relativa al preteso contrasto con i principi di equivalenza ed effettività del diritto UE. Il ricorso è stato quindi rigettato; la Corte ha disposto il raddoppio del contributo unificato e nulla sulle spese, non essendosi l’ente resistente costituito con controricorso.

Norme richiamate

• art. 278 CCII

  richiamato dai ricorrenti come base della domanda di esdebitazione, ma ritenuto non applicabile alla procedura concorsuale aperta sotto il previgente regime

• art. 390, comma 2, CCII

  interpretato nel senso di assicurare l’efficacia ultrattiva delle procedure fallimentari aperte sotto il regime abrogato, con applicazione della disciplina previgente anche all’esdebitazione

• art. 280 CCII

  richiamato nel motivo come parte della disciplina sopravvenuta dell’esdebitazione

• art. 11 Preleggi

  invocato per sostenere la non estensibilità dell’ultrattività oltre i casi espressamente previsti

• l. n. 155/2017

  citata in relazione all’attuazione della direttiva europea sulla crisi d’impresa

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 143 l. fall.

  considerato applicabile alla domanda di esdebitazione proposta da falliti dichiarati prima del CCII; il termine annuale per la domanda è ritenuto decadenziale

• art. 142 l. fall.

  richiamato quale riferimento ai presupposti sostanziali dell’esdebitazione nella disciplina fallimentare

• art. 279 CCII

  richiamato nel secondo motivo come disciplina sopravvenuta dell’esdebitazione

• art. 3 Cost.

  invocato dai ricorrenti senza che la Corte ravvisasse il dedotto contrasto

• art. 41 Cost.

  invocato dai ricorrenti senza che la Corte ravvisasse il dedotto contrasto

• Raccomandazione della Commissione UE 12/03/2014 (2014/135/UE)

  invocata dai ricorrenti, ma non ritenuta idonea a superare la disciplina interna

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato

• l. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

• Direttiva (UE) 2019/1023

  richiamata per sostenere l’interpretazione pro-debitore, ma la Corte esclude un contrasto con la disciplina nazionale

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base processuale delle censure di violazione di legge

Massime di principio

• L’istanza di esdebitazione presentata dopo l’entrata in vigore del Codice della crisi da un soggetto dichiarato fallito sotto la previgente disciplina resta regolata dalla legge fallimentare, poiché l’esdebitazione è fase conclusiva e integrante della procedura concorsuale cui accede.
• Le norme transitorie che assicurano l’ultrattività delle procedure concorsuali già aperte si estendono anche all’esdebitazione, quale istituto inscindibilmente collegato alla procedura principale e non autonomo rispetto ad essa.
• Non è consentito distinguere il regime dell’esdebitazione a seconda che essa sia chiesta dal debitore o pronunciata d’ufficio o in sede di chiusura della procedura: il criterio di applicazione della disciplina dipende dalla procedura concorsuale originaria, non dall’iniziativa di parte.
• Il termine annuale per proporre domanda di esdebitazione nella disciplina fallimentare ha natura decadenziale ed è giustificato da esigenze di certezza dei rapporti giuridici e di effettività delle verifiche sulla meritevolezza del beneficio.
• La compatibilità di termini decadenziali con il diritto dell’Unione va valutata alla luce dei principi di equivalenza ed effettività; la censura è inammissibile se non indica specificamente in che modo la disciplina interna violi tali principi.

Come è indicizzato