Sentenza del 30/10/2015 n. 22211 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR della Lombardia che aveva respinto il ricorso contro il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate sull’istanza di rimborso dell’IRAP versata per il 2002. Ha contestato, da un lato, la carenza di motivazione e, dall’altro, l’incongruenza della decisione, sostenendo che compensi elevati, investimenti in beni strumentali e convenzione con il SSN non dimostrassero, di per sé, l’esistenza di un’autonoma organizzazione ai sensi del D.Lgs. n. 446/1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati congiuntamente i due motivi. Ha stabilito che l’ammontare dei compensi e la convenzione con il SSN sono elementi irrilevanti, in quanto non dimostrano l’esistenza di un’autonoma organizzazione. La CTR aveva inoltre fornito una motivazione generica, senza individuare concreti elementi organizzativi eccedenti il minimo necessario per l’esercizio dell’attività professionale. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Lombardia, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 2

  "autonomamente organizzate"

  L’IRAP è dovuta dal lavoratore autonomo soltanto quando l’attività sia svolta mediante un’autonoma organizzazione riferibile al contribuente e idonea a potenziarne la capacità produttiva; non è sufficiente l’esercizio di una mera attività professionale.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  La norma consente di denunciare in cassazione l’omessa, insufficiente o incongrua motivazione della sentenza su fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• Corte costituzionale n. 156/2001

  L’IRAP non colpisce il semplice lavoro autonomo, ma la capacità produttiva aggiuntiva derivante da un’autonoma organizzazione.

• Cass. n. 3674/2007 e Cass. n. 21326/2013

  La verifica dell’autonoma organizzazione deve essere effettuata concretamente e complessivamente, sulla base degli elementi fattuali della singola attività.

Massime di principio

• Per applicare l’IRAP a un professionista non basta dimostrare l’esistenza di compensi elevati, beni strumentali o spese professionali: occorre provare che tali elementi costituiscano un apparato organizzativo autonomo e non il semplice supporto minimo necessario all’attività.
• La convenzione con il SSN o con altri enti non dimostra automaticamente l’autonoma organizzazione, soprattutto quando impone soltanto requisiti funzionali all’esercizio della professione.
• Il giudice deve indicare concretamente quali risorse, dipendenti, collaboratori, strutture o investimenti eccedano il minimo indispensabile e producano una capacità produttiva aggiuntiva.
• In caso di richiesta di rimborso IRAP, il contribuente può contestare una motivazione fondata soltanto su dati economici generici o su presunzioni non collegate all’effettiva struttura organizzativa dell’attività.
• La decisione non riconosce direttamente il rimborso, ma annulla la sentenza precedente e rinvia la valutazione alla CTR, che dovrà esaminare nuovamente i fatti secondo i criteri indicati dalla Cassazione.