Sentenza n. 9117/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza deducendo il passaggio in giudicato della sentenza n. 154/2025 del Tribunale Ordinario di Roma, Sezione Lavoro, e l'inadempimento del Ministero, rimasto inerte nell'esecuzione del titolo. Ha chiesto che fosse ordinata l'esecuzione della decisione, con nomina di un Commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e applicazione di penalità di mora. Il Ministero si è costituito con atto di mero stile, senza contestare le deduzioni della ricorrente né allegare elementi ostativi o sopravvenienze.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto comprovati il passaggio in giudicato del titolo e l'inadempimento dell'Amministrazione, rilevando che il Ministero non aveva contestato le specifiche deduzioni della ricorrente né fornito elementi contrari. Richiamando anche i principi sull'onere della prova nei rapporti tra debitore e creditore, il giudice ha ordinato al Ministero di dare esecuzione al giudicato entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Ha nominato fin d'ora, per l'eventuale inutile decorso del termine, il Direttore generale competente quale Commissario ad acta, con facoltà di delega e senza compenso, assegnandogli ulteriori 60 giorni decorrenti dalla scadenza del termine concesso all'Amministrazione. È stata invece respinta la domanda di penalità di mora, poiché la sentenza da eseguire risaliva a meno di due anni prima dell'udienza e tale periodo non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare una volontà persistente di inadempimento. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in 800 euro oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza è stato utilizzato per ottenere l'esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice ordinario; il testo non richiama espressamente la disposizione, ma la decisione applica la disciplina dell'ottemperanza.

• art. 114 c.p.a.

  Il giudice ha ordinato l'esecuzione del giudicato e ha nominato fin d'ora un Commissario ad acta per il caso di inutile decorso del termine assegnato all'Amministrazione; il testo non richiama espressamente la disposizione.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La domanda di penalità di mora è stata respinta perché, in relazione alla prossimità temporale della sentenza ottemperanda, non risultava ancora sufficientemente dimostrata una persistente volontà di non adempiere; il testo non indica espressamente il comma.

• Cass. civ., Sez. Unite, n. 13533/2001

  Il giudice richiama i principi in tema di onere della prova tra debitore e creditore, valorizzando la mancata contestazione dell'inadempimento da parte dell'Amministrazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il ricorrente dimostra il passaggio in giudicato del titolo e deduce l'inadempimento dell'Amministrazione, la mancata contestazione specifica da parte dell'Amministrazione e l'assenza di elementi ostativi o sopravvenienze consentono di ritenere fondata la pretesa esecutiva.
• Il giudice dell'ottemperanza può assegnare all'Amministrazione un termine per adempiere e nominare fin d'ora un Commissario ad acta, destinato a intervenire senza compenso in caso di inutile decorso del termine.
• La penalità di mora non è automaticamente conseguente all'accertamento dell'inadempimento: può essere negata quando, in ragione del tempo ancora relativamente breve trascorso dalla formazione del titolo, non emerga una volontà sufficientemente comprovata dell'Amministrazione di non adempiere.
• La parziale soccombenza derivante dal rigetto della domanda di penalità di mora giustifica una pronuncia di accoglimento parziale dell'ottemperanza, pur restando a carico dell'Amministrazione le spese del giudizio quando essa risulti soccombente sulla domanda principale di esecuzione.

Come è indicizzato