Cassazione Civile, Ordinanza n. 17782/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

Una società cooperativa in liquidazione impugnava, dopo esito sfavorevole nei gradi di merito, un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2015 fondato su metodo analitico-induttivo. L’atto era stato preceduto da invito a comparire e richiesta di documentazione; la documentazione era stata prodotta, ma l’incontro non si era poi tenuto per l’emergenza Covid. In Cassazione la contribuente articolava tre motivi: (1) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la CTR avrebbe confusamente richiamato un diverso comma rispetto a quello effettivamente applicato dall’Ufficio e lamentando anche omessa pronuncia su eccezioni d’appello; (2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita totale omissione di pronuncia sulle doglianze contro la sentenza di primo grado, incluse quelle sulle spese; (3) violazione dell’art. 7 L. 212/2000, deducendo la nullità dell’avviso per mancata allegazione dell’atto presupposto richiamato per relationem e conseguente lesione del diritto di difesa e del contraddittorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Quanto al primo, ha osservato che la sentenza impugnata era chiara nel ritenere corretto il metodo analitico-induttivo e che le doglianze di omessa pronuncia non erano autosufficienti, perché non riportavano i passi degli atti processuali da cui risultasse la deduzione delle eccezioni. Ha inoltre richiamato il principio per cui non vi è omessa pronuncia quando il rigetto di una domanda o eccezione è implicito nella statuizione incompatibile con essa. Quanto al secondo motivo, ha ribadito che la mancata confutazione espressa di singole censure non integra omissione di pronuncia se la decisione è logicamente incompatibile con la tesi della parte; inoltre ha ritenuto corretta la liquidazione delle spese in favore dell’Amministrazione vittoriosa difesa da propri funzionari, con applicazione della riduzione del 20% dei compensi tabellari. Quanto al terzo motivo, ha affermato che la motivazione per relationem dell’avviso al PVC non è illegittima quando il PVC è noto al contribuente perché formato in contraddittorio e consegnato in chiusura della verifica. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  comma 1; comma 2, lett. d)

  La Corte ha ritenuto corretta, sulla base della sentenza di merito, l’applicazione del metodo analitico-induttivo per l’accertamento fiscale; ha escluso che vi fosse contraddizione decisiva nella motivazione della CTR rispetto al richiamo normativo operato dall’Ufficio.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato quando la decisione del giudice di merito risulta incompatibile con la doglianza o l’eccezione, sicché il rigetto può essere implicito.

• art. 7 L. n. 212/2000

  La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è ritenuta legittima se rinvia a un PVC conosciuto dal contribuente, perché formato in contraddittorio e consegnato in sede di chiusura della verifica.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Le censure erano formulate come violazioni di legge; la Corte le ha esaminate nel merito e le ha dichiarate infondate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, essendo il ricorso rigettato.

• art. 15 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato indirettamente nel punto sulle spese; la Corte ha ritenuto legittima la liquidazione delle spese in favore dell’Amministrazione difesa da propri funzionari, con riduzione tabellare del 20%.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di omessa pronuncia richiede che il ricorrente indichi in modo specifico e autosufficiente dove e come la questione sia stata proposta nei gradi di merito; in difetto, il motivo è inidoneo al controllo di cassazione.
• Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione di merito, pur senza affrontare espressamente ogni singola doglianza, contiene una statuizione logicamente incompatibile con la tesi della parte, da cui il rigetto dell’eccezione deve ritenersi implicito.
• L’accertamento tributario può essere motivato per relationem al processo verbale di constatazione quando quest’ultimo sia già noto al contribuente, in quanto formato in contraddittorio e consegnato al termine della verifica; in tale ipotesi non si determina, di per sé, lesione del diritto di difesa.
• La contestazione della motivazione per relationem dell’avviso di accertamento non può fondarsi sulla sola mancanza di autonoma elaborazione dell’Ufficio, se gli elementi richiamati erano già conoscibili dal contribuente e la pretesa risulta sufficientemente intelligibile.
• In materia di spese, quando l’Amministrazione finanziaria si difende con propri funzionari autorizzati dalla legge, la liquidazione segue i compensi tabellari per la difesa tecnica, ridotti secondo le previsioni applicabili richiamate dalla giurisprudenza.

Come è indicizzato