Cassazione Civile, Ordinanza n. 06413/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura esecutiva immobiliare promossa da un creditore contro una società poi fallita. La ricorrente era divenuta aggiudicataria di un lotto, unica offerente, per un prezzo di circa 1,6 milioni di euro, con termine per il versamento del saldo fissato a 90 giorni. Dopo l’aggiudicazione emergeva che l’immobile era occupato da un terzo in forza di un contratto di locazione anteriore alla procedura e non indicato nella relazione peritale. La società aggiudicataria sosteneva di aver chiesto più volte una proroga del termine per il versamento del saldo e, successivamente, la revoca dell’aggiudicazione o comunque di essere stata indotta a ritenere impossibile ottenerla, anche sulla base di uno scambio di PEC con il professionista delegato. L’opposizione agli atti esecutivi proposta contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione che disponeva una nuova vendita era stata rigettata dal Tribunale di Trento; avverso l’ordinanza della Cassazione che aveva già rigettato il ricorso ordinario, la società ha quindi proposto ricorso per revocazione con due motivi: 1) errore revocatorio per omesso esame di documenti e messaggi PEC che, a suo dire, avrebbero dimostrato di aver chiesto la revoca dell’aggiudicazione e di essere stata erroneamente indotta a non produrli; 2) errore revocatorio per omesso rilievo della carenza di legittimazione della banca intervenuta, perché il credito sarebbe stato ceduto a una società poi cancellata dal registro delle imprese e non sarebbe stata provata la retrocessione del credito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché l’ordinanza revocanda era fondata su più rationes decidendi, e una di esse non era stata specificamente aggredita; in ogni caso, l’errore dedotto non era revocatorio ma al più di giudizio, poiché i documenti invocati non erano stati prodotti nel giudizio definito dall’ordinanza e non poteva quindi esservi stata falsa percezione degli atti. Ha inoltre osservato che eventuali vizi del subprocedimento di vendita avrebbero dovuto essere fatti valere con gli strumenti tipici dell’esecuzione e davanti al giudice competente, mentre lo scambio di PEC con il professionista delegato non equivaleva a una decisione giurisdizionale idonea a fondare affidamento o revoca dell’aggiudicazione. Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente inammissibile, perché la censura attiene semmai a un error iudicando o a un omesso rilievo officioso, non a un errore percettivo revocatorio. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore delle controricorrenti e al pagamento di una somma per responsabilità processuale aggravata.

Norme richiamate

• art. 617 c.p.c.

  Rimedio per denunciare gli atti del processo esecutivo; nel caso era il mezzo con cui era stata proposta l’opposizione agli atti esecutivi avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione.

• art. 587 c.p.c.

  La perdita della cauzione dell’aggiudicatario è prevista come conseguenza automatica dalla legge processuale, senza discrezionalità del giudice.

• art. 591-ter c.p.c.

  I vizi del subprocedimento di vendita davanti al professionista delegato sono denunciabili tramite questo rimedio solo per superare difficoltà operative del delegato; per le controversie tra le parti o tra offerenti occorre l’opposizione agli atti esecutivi contro l’atto successivo del giudice dell’esecuzione.

• art. 372 c.p.c.

  In cassazione non sono ammissibili nuovi documenti se non nei limiti consentiti dalla norma; nel caso la produzione di documenti nuovi è stata ritenuta incompatibile con il giudizio di revocazione così prospettato.

• art. 391-ter c.p.c.

  Richiamato per escludere l’operatività della disciplina sul ricorso per revocazione quando la decisione impugnata non è una pronuncia sul merito.

• art. 395 c.p.c., n. 3

  La revocazione per dolo del fatto dell’avversario non era pertinente; i messaggi PEC e la loro omessa produzione non integravano tale ipotesi né quella di forza maggiore.

• art. 395 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la revocazione è esperibile solo per errore percettivo su fatti o documenti esaminati, non per contestare valutazioni, apprezzamenti o omissioni di giudizio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 8053/2014, Cass., Sez. U.

  Richiamata come principio consolidato sul vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo, distinto dalle censure meramente valutative.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto è ammissibile solo se la Corte ha percepito in modo erroneo un fatto storico o un documento già presente nel fascicolo; non è utilizzabile per contestare il modo in cui quegli elementi sono stati valutati o per introdurre documenti nuovi.
• Se la decisione impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorso per revocazione deve aggredirle tutte: l’omessa censura di una sola ratio comporta l’inammissibilità assorbente.
• Nel procedimento esecutivo, i vizi del subprocedimento di vendita vanno fatti valere con gli strumenti tipici e nei confronti dell’atto giurisdizionale competente; le interlocuzioni con il professionista delegato non hanno efficacia decisoria né sono idonee a fondare un affidamento giuridicamente tutelato sulla revoca dell’aggiudicazione.
• Il termine per il versamento del prezzo di aggiudicazione, quando previsto come perentorio, deve essere rispettato; in difetto di tempestiva revoca dell’aggiudicazione o di diverso provvedimento del giudice, la conseguenza processuale opera automaticamente.
• La revocazione non può essere impiegata per denunciare un asserito omesso rilievo officioso o un errore di diritto: tali censure appartengono, in via ordinaria, al vizio di giudizio e non all’errore percettivo revocatorio.

Come è indicizzato