Cassazione Civile, Sentenza n. 1088/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Salerno che aveva riconosciuto a Lucia Lemba il diritto all'iscrizione nell'elenco dei braccianti agricoli anche per le giornate lavorate nel 2012 presso la società Secondulfo Fratelli s.p.a., nonostante un provvedimento INPS di riclassificazione notificato il 10/12/2012. L'INPS deduceva: 1) nullità della motivazione per avere la Corte di merito motivato per relationem facendo rinvio a un precedente (art. 132 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.); 2) violazione di norme sul regime di efficacia delle variazioni di classificazione (art. 3, comma 8, L. n. 335/1995 e norme collegate), sostenendo che la riclassificazione dovesse essere retroattiva in quanto scaturita dall'omessa comunicazione di dati da parte dell'azienda.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS. Sul primo motivo ha ritenuto legittimo il rinvio motivazionale ad altro precedente di merito purché dalla lettura congiunta delle pronunce emerga un percorso argomentativo coerente, e ha richiamato la possibilità che una sentenza civile abbia efficacia probatoria indiretta anche nei confronti di terzi. Sul secondo motivo ha confermato l'interpretazione consolidata secondo cui l'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995 ha portata generale e dispone che le variazioni di classificazione producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notificazione, con retroattività limitata al caso tassativo della dichiarazione iniziale inesatta (comportamento positivo e volontario), mentre l'omissione di comunicazioni da parte del datore di lavoro non determina retrodatazione ma è sanzionata secondo le norme (d.l. n. 352/1978). Perciò le giornate lavorate anteriormente alla notifica della riclassificazione sono utili ai fini del riconoscimento dell'indennità; sono compensate le spese del giudizio e dichiarata l'ulteriore obbligazione contributiva a carico del ricorrente ove dovuta.

Norme richiamate

• art. 3, comma 8, L. n. 335/1995

  Ha valenza generale; le variazioni di classificazione producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica e non sono retroattive, salvo il caso tassativo di inesattezze nella dichiarazione iniziale che comportano retroattività

• art. 1-4, L. n. 352/1978 (d.l. n. 352/1978 conv. L. n. 467/1978)

  Regolamentano l'obbligo di comunicazione delle variazioni dell'attività imprenditoriale; la violazione per omissione comporta sanzioni amministrative ma non la retrodatazione della classificazione

• art. 2, comma 1, d.l. n. 352/1978 (conv. L. n. 467/1978)

  Prevede l'obbligo dell'impresa di comunicare agli enti previdenziali le variazioni e la sanzione per la violazione; è distinta dalla fattispecie della dichiarazione iniziale inesatta

• art. 44-bis, d.l. n. 269/2003 (conv. L. n. 326/2003)

  Citato nel quadro normativo posto a confronto dalla parte ricorrente; non modifica il principio di non retroattività salvo i casi espressamente previsti

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  art. 118 disp. att. c.p.c.

  Consente la motivazione per relationem; la Corte ha ritenuto legittimo il rinvio a precedenti di merito purché il giudice dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione all'identità delle questioni

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente nella censura di nullità della motivazione; la Corte ha respinto la doglianza ritenendo corretta la tecnica motivazionale adottata dal giudice di merito

• art. 14 prel. c.c.

  Richiamato per sottolineare il divieto di interpretazione analogica/estensiva di norme speciali che disciplinano deroga all'operatività ex nunc della classificazione

Massime di principio

• La variazione della classificazione dei datori di lavoro disposta dall'INPS produce i suoi effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica e, quindi, non si applica retroattivamente alle prestazioni anteriori, salvo il caso tassativo della dichiarazione iniziale inesatta
• La retroattività della riclassificazione è ammessa solo quando l'inquadramento errato derivi da un comportamento positivo e volontario del datore di lavoro (es. dichiarazioni iniziali inesatte), non dall'omissione di comunicazioni
• L'omissione del datore di lavoro di comunicazioni rilevanti è soggetta a sanzioni secondo la normativa (d.l. n. 352/1978) ma non giustifica di per sé la retrodatazione degli effetti della riclassificazione
• Il giudice civile può motivare per relationem anche richiamando precedenti di merito, non solo di legittimità, se dalla lettura congiunta delle decisioni emerge un percorso argomentativo coerente e il giudice espone anche sinteticamente le ragioni della conferma
• Per l'INPS è preferibile documentare e dimostrare l'esistenza di atti o dichiarazioni positive dell'azienda che abbiano determinato l'inquadramento errato, se si intende chiedere la retroattività degli effetti