Sentenza n. 1634/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La società, proprietaria di un terreno di 4.371 mq classificato come agricolo e con un capannone adibito a deposito, aveva chiesto con osservazione di riclassificare l’area come zona artigianale-produttiva, valorizzandone la prossimità a infrastrutture, viabilità primaria e un’area artigianale esistente. Nel ricorso principale ha contestato il rigetto dell’osservazione e gli atti di adozione della variante per violazione della normativa urbanistica regionale e della l. 241/1990, carenza di partecipazione e trasparenza, difetto d’istruttoria e di motivazione, illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza, disparità di trattamento e mancata considerazione delle osservazioni, lamentando che il Comune si fosse limitato ad affermare che la proposta non riguardava le modifiche della variante, non era coerente con gli obiettivi comunali e non prevedeva la trasformazione di aree rurali in produttive, benché la variante incidesse sulle zone D ed E. Con motivi aggiunti ha impugnato la delibera di Giunta dell’11 marzo 2026 e gli elaborati integrativi, deducendo, in due motivi, violazione della legislazione urbanistica regionale, del regolamento regionale n. 5/2011, dell’art. 3 l. 241/1990 e dell’art. 127 delle NTA del PTCP, oltre a difetto d’istruttoria e di motivazione, contraddittorietà, illogicità, irragionevolezza e violazione di partecipazione, trasparenza, buon andamento e imparzialità. Il Comune ha eccepito, tra l’altro, che gli atti di esame delle osservazioni erano endoprocedimentali e che il gravame era improcedibile per la mancata impugnazione della delibera consiliare di approvazione definitiva della variante.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito i vizi dedotti. Ha ritenuto decisiva la mancata impugnazione della deliberazione del Consiglio comunale n. 7 dell’8 aprile 2026, che aveva approvato definitivamente la variante e costituiva l’atto conclusivo dell’iter a formazione progressiva idoneo a concretizzare la lesione dell’interesse dei ricorrenti. Ha inoltre richiamato il principio per cui la deliberazione comunale che controdeduce alle osservazioni ha natura endoprocedimentale e non è autonomamente impugnabile: rilevano all’esterno, ai fini dell’impugnazione, gli atti conclusivi del procedimento di formazione del piano. Spese compensate.

Massime di principio

• Nel procedimento di formazione di un piano urbanistico, la deliberazione comunale che esamina e controdeduce alle osservazioni ha natura endoprocedimentale e non è autonomamente impugnabile; la contestazione va rivolta agli atti dotati di rilevanza esterna, in particolare all’atto di approvazione del piano.
• Quando sopravviene l’approvazione definitiva della variante urbanistica, la mancata impugnazione dell’atto conclusivo che concretizza la lesione dell’interesse determina l’improcedibilità del ricorso proposto contro atti della fase precedente e dei motivi aggiunti relativi agli atti endoprocedimentali.

Come è indicizzato