Cassazione Civile, Ordinanza n. 02865/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale su una società sportiva dilettantistica, relativa agli anni d’imposta 2009-2011. L’Amministrazione finanziaria contestava violazioni della disciplina sulle associazioni/società sportive dilettantistiche e, ritenendone perso il regime agevolativo, rideterminava maggior reddito d’impresa e recuperava IRES, IVA e IRAP, oltre a irrogare sanzioni per omessi versamenti e altre violazioni connesse. La società impugnava gli atti davanti alla commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso; l’appello dell’Ufficio veniva rigettato dalla commissione tributaria regionale. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 90, comma 18, lett. f), L. 289/2002 e 148, commi 3 e 8, lett. d), TUIR, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente riconosciuto il regime agevolato nonostante la mancata redazione e approvazione del rendiconto economico-finanziario annuale, adempimento sostanziale richiesto per l’agevolazione; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. e delle norme del processo tributario, perché la CTR avrebbe affermato apoditticamente che i corrispettivi per servizi accessori erano meri rimborsi senza indicare il percorso logico probatorio e senza confrontarsi con le contestazioni e gli elementi contrari dell’Ufficio; 3) violazione degli artt. 2 e 14 D.Lgs. 471/1997, sostenendo invece la legittimità delle sanzioni e negando la duplicazione sanzionatoria ravvisata dalla CTR per effetto del principio del ne bis in idem.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso dell’Agenzia, ritenendoli fondati. Ha invece rigettato il terzo motivo, confermando che la CTR aveva correttamente escluso la duplicazione sanzionatoria in violazione del ne bis in idem. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame motivato della controversia e liquidi anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 90, comma 18, lett. f), L. n. 289/2002

  L’accesso alle agevolazioni per gli enti/società sportive dilettantistiche richiede anche la redazione e approvazione annuale del rendiconto economico-finanziario; si tratta di un adempimento sostanziale e non di mera formalità statutaria.

• art. 148, commi 3 e 8, lett. d), TUIR

  Le agevolazioni fiscali per gli enti associativi presuppongono il rispetto concreto dei requisiti previsti dalla norma; il rendiconto annuale è necessario per distinguere attività istituzionale e attività commerciale.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti di fatto che giustificano il regime di favore incombe sul contribuente che invoca l’agevolazione.

• art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva e controllabile; non è sufficiente una motivazione solo apparente o apodittica.

• artt. 1, comma secondo, e 36, comma secondo, D.Lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la decisione deve essere adeguatamente motivata, con indicazione dell’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono deducibili in cassazione sia la violazione di legge sia la nullità della sentenza per motivazione apparente o carenza assoluta di motivazione.

• art. 13 D.Lgs. n. 471/1997

  Nella decisione è richiamato come base sanzionatoria per omesso versamento; la Corte conferma, sul punto, che non vi era duplicazione illegittima con le altre sanzioni già irrogate.

• art. 2, comma 2, D.Lgs. n. 471/1997

  È richiamato come sanzione per dichiarazione infedele, distinta da quella per omesso versamento.

• art. 14 D.Lgs. n. 471/1997

  È richiamato come sanzione per mancata esecuzione di ritenute; la Corte ritiene corretto il rilievo della CTR sulla duplicazione sanzionatoria qualora la stessa condotta sia già stata sanzionata con altri atti.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione del provvedimento deve raggiungere il livello minimo costituzionale di intelligibilità e controllo logico.

• art. 12 delle preleggi

  È richiamato come criterio ermeneutico generale nella valutazione della motivazione e dell’interpretazione giudiziale.

• art. 4, comma 7, D.P.R. n. 633/1972

  Costituisce riscontro normativo, ai fini IVA, del requisito di non lucratività per gli enti associativi/sportivi dilettantistici.

• art. 111, comma 4-quinquies, D.P.R. n. 917/1986

  È richiamato come antecedente normativo dell’attuale art. 148, comma 8, TUIR, in tema di requisiti per il regime agevolato degli enti associativi.

• art. 398 della L. n. 1991

  È richiamato in funzione descrittiva del regime agevolato per le associazioni sportive dilettantistiche, subordinato alla natura non lucrativa e all’effettivo rispetto dei requisiti di legge.

Massime di principio

• L’agevolazione fiscale riconosciuta agli enti o società sportive dilettantistiche non dipende dal solo rispetto formale di clausole statutarie o dall’affiliazione a organismi sportivi, ma richiede la prova dell’effettivo rispetto, in concreto, dei requisiti sostanziali previsti dalla legge.
• L’onere di dimostrare i presupposti dell’agevolazione tributaria grava sul contribuente che intende beneficiarne; la mancata prova di un adempimento essenziale, come il rendiconto economico-finanziario annuale, impedisce il riconoscimento del regime di favore.
• Il rendiconto economico-finanziario annuale richiesto dalla disciplina degli enti sportivi dilettantistici non è una formalità innocua, ma uno strumento di trasparenza funzionale alla distinzione tra attività istituzionale non imponibile e attività commerciale.
• La motivazione è apparente quando il giudice aderisce a una tesi senza indicare il percorso logico-giuridico seguito e senza confrontarsi con le risultanze probatorie e con le contestazioni decisive di parte avversa; in tal caso la sentenza è cassabile per nullità.
• In tema di sanzioni tributarie, la duplicazione sanzionatoria va esclusa quando la medesima condotta risulti già colpita da sanzioni diverse e l’amministrazione tenti di reprimere due volte il medesimo fatto sotto diverse etichette normative; la verifica va compiuta in concreto con riguardo alla condotta effettivamente sanzionata.

Come è indicizzato