Sentenza n. 2141/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l’ottemperanza della sentenza del Tribunale di Ivrea, Sezione Lavoro, n. 678/2024, pubblicata il 29 novembre 2024, notificata il 22 novembre 2024 e passata in giudicato. Il titolo condannava il Ministero dell’Istruzione e del Merito ad accreditare sulla Carta elettronica del docente l’importo nominale di € 375,00 a titolo di contributo per la formazione. Deduceva che il Ministero non aveva adempiuto e chiedeva di ordinare il pagamento, nominare un commissario ad acta per l’eventuale ulteriore inerzia e rifondere le spese del giudizio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, accertando l’inottemperanza a un titolo passato in giudicato e ritualmente notificato. Ha ordinato al Ministero di adempiere entro 90 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, pagando quanto dovuto in base al titolo, detratti eventuali versamenti già effettuati, oltre agli accessori e agli oneri dovuti nei limiti stabiliti dalla legge e dal titolo. Ha precisato che i conteggi del creditore relativi al capitale residuo e agli interessi non vincolano l’Amministrazione: l’esatta misura e decorrenza, inclusi gli interessi legali e di mora, devono essere verificate secondo il titolo e la legge. Ha nominato, per il caso di inutile decorso del termine, il Ragioniere Generale dello Stato quale commissario ad acta, attivabile su istanza del creditore e tenuto a eseguire l’incarico nei successivi 60 giorni, determinando definitivamente il dovuto e adottando gli atti necessari. Ha condannato il Ministero alle spese, liquidate in € 400,00 per compensi, oltre accessori, spese generali e contributo unificato se dovuto, con distrazione ai difensori antistatari. Ha inoltre disposto la trasmissione dei fascicoli alla Procura regionale della Corte dei conti per il Lazio per gli accertamenti di competenza, in considerazione dei possibili profili di danno erariale.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  La pretesa fatta valere è sorretta da idonea documentazione, né è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza è esperibile per dare esecuzione a un titolo giudiziale passato in giudicato che riconosce una pretesa creditoria, quando l’Amministrazione debitrice non vi abbia adempiuto.

• artt. 1282 e ss. c.c.

  l’entità delle somme qui richieste, così come calcolata da parte ricorrente, non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: e ciò, in particolare, per il capitale residuo e gli interessi, dei quali andrà comunque verificata l’esatta misura, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri costituiti dal titolo e dalla legge (artt. 1283 e ss. cod. civ.).

  In ottemperanza, il credito va determinato in base al titolo e alle norme applicabili; i conteggi di capitale e interessi presentati dal creditore non vincolano l’Amministrazione, che deve verificarne misura e decorrenza.

• art. 14 d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30

  È comunque decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, di cui all’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla L. 28 febbraio 1997, n. 30, per il quale le Amministrazioni dello Stato, e gli enti pubblici non economici, dispongono, dalla notificazione del titolo esecutivo, di tale intervallo per eseguire i provvedimenti giurisdizionali che li obbligano al pagamento di somme di danaro, prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

  Per le Amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici, l’azione di recupero coattivo di somme dovute in forza di un titolo esecutivo può essere avviata solo dopo il decorso di 120 giorni dalla notificazione del titolo.

• art. 93 c.p.c.

  Le spese devono distrarsi a favore dei difensori avv.ti Giovanni Rinaldi, Nicola Zampieri, Fabio Ganci e Walter Miceli, dichiaratisi antistatari ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. e degli articoli 26 e 39 del c.p.a.

  La dichiarazione dei difensori di essere antistatari consente la distrazione delle spese processuali in loro favore.

• artt. 26 e 39 c.p.a.

  Le spese devono distrarsi a favore dei difensori avv.ti Giovanni Rinaldi, Nicola Zampieri, Fabio Ganci e Walter Miceli, dichiaratisi antistatari ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. e degli articoli 26 e 39 del c.p.a.

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all’art. 93 c.p.c., a fondamento della distrazione delle spese a favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  c) condanna l’Amministrazione resistente alla rifusione delle spese del presente giudizio, nell’importo di € 400,00 (quattrocento/00) per compensi, oltre IVA, CPA, spese generali nella misura del 15% e onere del contributo unificato come per legge solo se dovuto nel presente giudizio (art. 13 comma 6bis1 del DPR n. 115/2002),

  La condanna alle spese comprende il contributo unificato soltanto se dovuto per il giudizio.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza consente di ottenere l’esecuzione di un titolo giudiziale passato in giudicato che riconosce un credito verso l’Amministrazione quando questa non abbia adempiuto, una volta decorso il termine dilatorio previsto per il pagamento.
• Nel giudizio di ottemperanza il credito va determinato sulla base del titolo, delle norme applicabili e degli eventuali pagamenti parziali; i conteggi del creditore, in particolare per capitale residuo e interessi, non vincolano l’Amministrazione, che deve verificarne la misura e la decorrenza.
• In caso di persistente inottemperanza, il giudice può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, stabilendo che intervenga su istanza del creditore dopo la scadenza del termine assegnato all’Amministrazione e fissando il termine per l’esecuzione sostitutiva.

Come è indicizzato