Cassazione Civile, Sentenza n. 00099/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto dalla F.A.P. s.r.l. avverso avviso di accertamento IRES-IRAP-IVA 2012. L'inammissibilità era stata dichiarata perché l'atto di appello era stato notificato tramite raccomandata A/R (posta ordinaria) il 23/09/2019, ricevuta 26/09/2019, quindi dopo il 1° luglio 2019, data di entrata in vigore dell'obbligo di notificazione via posta elettronica certificata (PEC) ex art. 16-bis d.lgs. n. 546/1992, come modificato. La ricorrente contestava che la modalità di notifica non potesse comportare l'inammissibilità dell'appello, anche osservando che l'atto di primo grado era stato introdotto con modalità analogiche e che l'atto di appello conteneva comunque tutti i requisiti sostanziali richiesti dall'art. 53 del d.lgs. n. 546/1992.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendo fondati entrambi i motivi connessi: ha affermato che la notificazione con modalità analogiche, pur in presenza dell'obbligo di utilizzo della PEC, non determina automaticamente inesistenza dell'atto ma al più una nullità sanabile se l'atto ha raggiunto il suo scopo (art. 156 c.p.c.). La Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità e principî di proporzionalità della Corte EDU, affermando che la notifica è idonea se effettivamente ha portato l'atto alla conoscenza della controparte e non ha arrecato pregiudizio al diritto di difesa. Conseguentemente la sentenza della Corte regionale è stata cassata e la causa rinviata per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione; la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità è demandata alla stessa Corte di rinvio.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 16-bis

  La norma che ha introdotto l'obbligo di notificazione via PEC a decorrere dal 1° luglio 2019 è stata interpretata dalla Corte come rilevante ma non automaticamente determinante per la dichiarazione di inammissibilità quando la notifica cartacea ha comunque raggiunto il destinatario; la violazione può integrare una nullità sanabile ai sensi dell'art. 156 c.p.c.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  L'art. 53 (contenuti dell'atto di impugnazione) è stato richiamato per osservare che l'atto di appello risultava formalmente completo; pertanto la mancata modalità telematica non ha impedito il raggiungimento dello scopo sostanziale dell'impugnazione.

• codice di procedura civile, art. 156

  Applicazione del principio secondo cui la nullità non può essere pronunciata se l'atto ha raggiunto lo scopo cui è destinato: la notificazione irregolare è sanabile se l'atto è comunque pervenuto alla conoscenza della controparte e non ha pregiudicato il diritto di difesa.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma richiamata nell'avviso di accertamento per la determinazione dei ricavi tramite studi di settore; presente nei fatti processuali ma non oggetto della decisione di cassazione sul profilo di procedura notificatoria.

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  Base formale dei motivi di cassazione (violazione di norme processuali e vizio di motivazione/interpretazione): la Corte ha ritenuto fondate le doglianze attinenti alla errata declaratoria di inammissibilità per vizio procedurale non idoneo a ledere il diritto di difesa.

• Corte EDU, giurisprudenza richiamata (es. Xavier Lucas c. Francia; Patricolo e altri c. Italia)

  I principi europei sulla proporzionalità e sull'uso delle tecnologie digitali sono stati richiamati per sottolineare che l'obbligo di mezzi telematici deve essere bilanciato con il fine della tutela dei diritti processuali; la tecnologia non può produrre esiti irragionevoli o sproporzionati.

Massime di principio

• L'obbligo di notificazione mediante PEC non determina automaticamente l'inammissibilità dell'atto notificato con modalità analogiche se l'atto ha comunque raggiunto il destinatario e non ha arrecato pregiudizio al diritto di difesa.
• La violazione di regole di forma/processuali tutela l'interesse alla regolarità del processo solo se dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa; altrimenti l'irregolarità è sanabile.
• Il principio dell'art. 156 c.p.c. (raggiungimento dello scopo) si applica anche alle notificazioni: la conoscenza effettiva dell'atto da parte della controparte è elemento decisivo per valutare la sanabilità della nullità.
• Nei giudizi telematici l'obbligo di modalità digitale ove prescritto va bilanciato con il principio di proporzionalità; l'uso di modalità tradizionali può essere tollerato se non compromette la regolarità sostanziale del processo.
• Per contestare la regolarità di una notificazione è necessario non limitarsi a rilevare la violazione formale, ma indicare e dimostrare come questa abbia effettivamente leso il diritto di difesa o abbia potuto influire sull'esito del giudizio.