Cassazione Civile, Sentenza n. 23642/2025 del 21/08/2025

Esito

La controversia

Le controricorrenti avevano ottenuto in passato l\'attribuzione della progressione economica dalla fascia F1 alla F2 in forza della graduatoria di selezione 2010; successivamente, con la sentenza c.d. Giacoia (Tribunale di Matera n. 1063/2013), la graduatoria fu annullata per alcune posizioni e il Ministero, esecutivamente, nel 2020 espunse le ricorrenti e chiese il recupero delle differenze retributive percepite. Le dipendenti sostenevano di aver ricevuto le maggiorazioni in buona fede e di non doverle restituire per colpa dell\'amministrazione e per il formarsi di giudicati contrastanti (anche richiamando la sentenza Piccioni), nonché invocavano la perdita di chance e l\'affidamento legittimo. Il Ministero ricorse in Cassazione contestando la decisione della Corte d\'Appello di Ancona che aveva ritenuto le somme non ripetibili per il comportamento colposo dell\'amministrazione e per l\'affidamento incolpevole delle interessate; il motivo principale in Cassazione era la violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 e 2909 c.c. e la corretta qualificazione dell\'erogazione come indebito oggettivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero; ha ritenuto errata la decisione della Corte d\'Appello che aveva escluso la ripetizione delle somme invocando l\'affidamento delle dipendenti e la colpa della P.A. La Cassazione ha spiegato che la sentenza Giacoia era di natura costitutiva e ha avuto effetto sostanziale definitivo sulla graduatoria, consentendo all\'amministrazione di estendere gli effetti dell\'annullamento a tutti gli interessati e di recuperare le somme erogate senza titolo. Ha escluso l\'esistenza di un vero conflitto di giudicati capace di ostare al recupero e ha richiamato i principi secondo cui, in materia di pubblico impiego, l\'indebito oggettivo retributivo è ripetibile anche se percepito in buona fede. Tuttavia la Corte ha precisato che il giudice può valutare misure di tutela dell\'affidamento (ad es. temporanea inesigibilit\'a, rateizzazione) secondo l\'art. 1175 c.c. Ha cassato la sentenza impugnata e rimesso la causa alla Corte d\'Appello di Ancona per nuovo esame alla luce dei principi indicati.

Norme richiamate

• art. 2033 cod. civ.

  Qualificando la situazione come indebito oggettivo lo Stato ha diritto di ripetere le somme erogate sine titulo; la buona fede dell\'accipiens non impedisce la ripetizione delle somme retributive corrisposte indebitamente, salvo che il giudice, nei limiti della buona fede oggettiva e dell\'art. 1175 c.c., disponga misure di mitigazione (temporanea inesigibilit\'a o rateizzazione)

• art. 2909 cod. civ.

  Il principio che l\'accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato tra le parti sgrena la portata inter partes del giudicato: gli effetti del giudicato (anche amministrativo) non si estendono automaticamente a terzi che non abbiano proposto domande analoghe

• art. 2908 cod. civ.

  Richiamata la nozione di sentenza costitutiva: tali sentenze, quando definitive, operano un mutamento giuridico che non può essere retrocesso da pronunce successive che non incidano su quella situazione ormai modificata

• art. 39 cod. proc. civ.

  Norma sul litispendenza e sulla continenza che impone che, in presenza di cause identiche o in continenza pendenti davanti a giudici diversi, prevale la regola del primo giudice adito; il secondo giudicato, se non deciso nel rito corretto, ha natura apparente

• art. 1175 cod. civ.

  Richiamata come fonte di tutela dell\'affidamento legittimo: pur non impedendo la ripetizione dell\'indebito, può giustificare provvedimenti equitativi del giudice (es. temporanea inesigibilit\'a, rateizzazione) sulla base della buona fede oggettiva

Massime di principio

• In materia di pubblico impiego, se l\'erogazione retributiva risulta essere stata fatta sine titulo (indebito oggettivo), la Pubblica Amministrazione ha il diritto di recuperare le somme, e la buona fede del dipendente non impedisce di regola la ripetizione ex art. 2033 c.c.
• Le sentenze costitutive che modificano definitivamente graduatorie o situazioni giuridiche producono effetti sostanziali che possono rendere irrilevanti successive pronunce di segno diverso quando queste ultime non siano idonee a reintegrare la situazione precedente.
• Il giudicato opera in via principale inter partes: terzi che non abbiano proposto domande analoghe non possono automaticamente fondare su quel giudicato un proprio diritto soggettivo distinto.
• Se esistono procedimenti contemporanei identici o in continenza davanti a giudici diversi, prevale la regola del primo adito (art. 39 c.p.c.): il secondo procedimento rischia di essere dichiarato irregolare o il relativo giudicato di avere efficacia solo apparente.
• Anche quando la ripetizione è ammessa, il giudice può e deve valutare, alla luce della buona fede oggettiva e dell\'art. 1175 c.c., misure di mitigazione dell\'esigibilit\'a del credito dell\'amministrazione (rateizzazione, sospensione temporanea), specie ove ricorrano situazioni di affidamento e rilevanti interessi del percipiente.
• Per difendersi da una richiesta di recupero, il dipendente deve provare o che l\'erogazione non era sine titulo, o che esistono effetti protettivi straordinari (es. prescrizione, situazioni soggettive tutelate) tali da impedire l\'esigibilit\'a immediata del credito; la sola buona fede non è sufficiente a escludere l\'indebito.
• Le amministrazioni devono comunque agire in modo omogeneo e rispettoso dei principi di correttezza nella gestione delle conseguenze di pronunce giudiziali, ma eventuali ritardi o negligenze possono influire sulla misura della tutela equitativa senza però eliminare il diritto al recupero quando sussiste indebito oggettivo.