Sentenza n. 2094/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto il 1° maggio 2026 copia integrale della cartella sociale del figlio minore e di altra documentazione, dichiarando che l’accesso era necessario per la difesa in un procedimento civile pendente in Corte d’Appello. Dopo la trasmissione parziale di alcuni documenti, aveva sollecitato l’ostensione di ulteriori relazioni, diari, comunicazioni e-mail e PEC, documentazione scolastica e medica. Con nota del 25 giugno 2026, l’ULSS aveva opposto, tra l’altro, che alcuni documenti non esistevano o erano già allegati a relazioni trasmesse all’autorità giudiziaria, che altri erano acquisibili presso tale autorità e che le comunicazioni richieste erano indeterminate o prive di adeguata motivazione. La ricorrente ha dedotto: violazione dell’art. 24 Cost. e dell’art. 24, comma 7, l. 241/1990, per omessa valutazione dell’interesse difensivo e per l’asserita erroneità delle ragioni di genericità e controllo generalizzato; eccesso di potere per contraddittorietà rispetto a precedenti ostensioni integrali effettuate dalla stessa ULSS, nonché difetto di motivazione; violazione degli artt. 22 ss. l. 241/1990 e dell’art. 473-bis.27 c.p.c., sostenendo che la trasmissione all’autorità giudiziaria non muta la natura amministrativa dei documenti né ne determina l’automatica sottrazione all’accesso. L’ULSS ha eccepito tardività e inammissibilità, rilevando che il diniego tacito parziale si era formato allo spirare dei trenta giorni dalla domanda; ha inoltre dedotto la sopravvenuta carenza di interesse, l’indeterminatezza ed esploratività della richiesta e il mancato ricorso al rimedio previsto dall’art. 210 c.p.c. Il controinteressato ha contestato la perdurante finalità difensiva e la legittimazione della ricorrente ad accedere a dati sensibili del minore. La ricorrente ha chiesto anche la rimessione in termini e la cancellazione di espressioni contenute nella memoria dell’ULSS; l’ULSS ha chiesto la cancellazione di espressioni della memoria della ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per omessa tempestiva impugnazione del diniego tacito parziale e, quindi, per carenza di interesse all’impugnazione della successiva nota del 25 giugno 2026. Il TAR ha stabilito che l’accoglimento parziale comunicato il 28 maggio 2026, intervenuto prima della scadenza del termine di trenta giorni, non equivaleva di per sé a un diniego implicito per la parte non ostesa; il diniego tacito parziale si è invece formato allo spirare del termine, al più tardi il 3 giugno 2026, e avrebbe dovuto essere impugnato entro il 3 luglio 2026. Il ricorso, notificato il 13 luglio 2026, aveva invece impugnato la nota del 25 giugno, che si limitava a esplicitare le ragioni del diniego tacito senza sostituirlo né integrarlo e non era autonomamente lesiva. I solleciti successivi non introducevano fatti nuovi né una diversa prospettazione dell’interesse all’accesso; la prassi tenuta dall’amministrazione in precedenti occasioni non giustificava una deroga ai termini di decadenza. È stata respinta anche la richiesta di rimessione in termini, non essendo ravvisabili errore scusabile, obiettiva incertezza o gravi impedimenti di fatto. La declaratoria d’inammissibilità ha precluso l’esame nel merito delle censure sull’accesso. È stata respinta la domanda della ricorrente di cancellare le espressioni della memoria dell’ULSS: la non pertinenza o inesattezza delle allegazioni non basta, in assenza di espressioni oggettivamente offensive o sconvenienti, e il linguaggio dell’amministrazione è stato ritenuto continente. È stata invece accolta la richiesta dell’ULSS di cancellare dalla memoria della ricorrente le espressioni «condotta ritorsiva e delegittimazione istituzionale» e «violenza istituzionale», considerate attacchi ingiuriosi, gratuiti e privi di utile collegamento con la controversia. La ricorrente è stata condannata a rifondere all’ULSS € 500,00 per compensi, oltre rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA; le spese tra ricorrente e controinteressato sono state compensate. Non è stata accolta la richiesta di sanzione ex art. 26 c.p.a. nei confronti del controinteressato per l’uso di citazioni giurisprudenziali inesatte o inesistenti generate con strumenti di IA, poiché la sanzione presuppone la soccombenza della parte da condannare e in causa era soccombente la ricorrente. Il TAR ha tuttavia ritenuto giustificata la compensazione delle spese verso il controinteressato, richiamando il dovere di lealtà e probità processuale e l’onere di verificare gli esiti delle ricerche svolte con sistemi di intelligenza artificiale, anche per la parte che si difende personalmente.

Norme richiamate

• art. 116, comma 1, c.p.a.

  Ai sensi dell’art. 116, comma 1, c.p.a., “contro le determinazioni e contro il silenzio sulle istanze di accesso ai documenti amministrativi, nonché per la tutela del diritto di accesso civico connessa all’inadempimento degli obblighi di trasparenza, il ricorso è proposto entro trenta giorni dalla conoscenza della determinazione impugnata o dalla formazione del silenzio, mediante notificazione all’amministrazione e ad almeno un controinteressato. Si applica l’articolo 49. Il termine per la proposizione di ricorsi incidentali o motivi aggiunti è di trenta giorni”.

  Il termine di trenta giorni decorre dalla conoscenza del diniego espresso o dalla formazione del diniego tacito, anche quando il diniego riguarda soltanto la parte dei documenti non ostesa.

• art. 25, commi 4 e 5, l. 241/1990

  Una volta decorso inutilmente tale termine, viene a configurarsi un vero e proprio diniego tacito parziale sull’istanza di accesso, speculare al precedente accoglimento parziale, immediatamente lesivo della sfera giuridica del soggetto interessato all’ostensione dei documenti, il quale, pertanto, è onerato ad agire tempestivamente in giudizio ai sensi del combinato disposto degli artt. 25, l. n. 241 del 1990 e 116 c.p.a..

  Il silenzio-diniego parziale si forma allo scadere dei trenta giorni dalla presentazione dell’istanza, se l’amministrazione non ha osteso tutti i documenti richiesti. Il diniego tacito è immediatamente lesivo e deve essere impugnato nel termine decadenziale, anche quando prima della scadenza sia stato comunicato un accoglimento parziale.

• art. 37 c.p.a.

  Né giova alla ricorrente, per le medesime ragioni e in assenza di altri elementi, chiedere la rimessione in termini, non ravvisandosi un “errore scusabile in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o di gravi impedimenti di fatto”, rilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 37 c.p.a..

  La rimessione in termini richiede oggettive ragioni di incertezza giuridica o gravi impedimenti di fatto; una prassi amministrativa seguita in precedenti occasioni non basta, da sola, a integrare tali presupposti.

• art. 89 c.p.c., in combinato disposto con art. 39, comma 1, c.p.a.

  La mera inesattezza o non pertinenza non rileva: solo se associata ad una oggettiva natura “offensiva” o “sconveniente” l’espressione non pertinente all’oggetto della causa può anche dar luogo, ai sensi del comma 2 dell’art. 89 c.p.c., all’assegnazione alla persona offesa di una somma a titolo di risarcimento del danno.

  La cancellazione delle espressioni dagli atti processuali non è giustificata dalla sola inesattezza o non pertinenza delle allegazioni: occorre che le espressioni abbiano oggettivo carattere offensivo o sconveniente.

• art. 88, comma 1, c.p.c.

  Pertanto, laddove la parte sia costituita in giudizio e si difenda personalmente (come nel caso previsto dall’art. 23 c.p.a.), non viene meno il dovere di mantenere, nei confronti delle controparti, oltre che del Giudice, un comportamento conforme alla prescrizione che precede.

  Il dovere di lealtà e probità processuale vincola anche la parte che si difende personalmente. Chi sottoscrive l’atto resta responsabile dei suoi contenuti e deve verificare l’attendibilità delle citazioni e dei risultati ottenuti mediante strumenti di intelligenza artificiale.

• art. 13, comma 1, l. 23 settembre 2025, n. 132

  Anzi, proprio in virtù del principio affermato dall’art. 88, comma 1, c.p.c., può ritenersi analogicamente applicabile alla parte che sia costituita in giudizio e si difenda personalmente la disposizione dell’art. 13, comma 1, L. 23 settembre 2025, n. 132, secondo il quale “L’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale nelle professioni intellettuali è finalizzato al solo esercizio delle attività strumentali e di supporto all’attività professionale e con prevalenza del lavoro intellettuale oggetto della prestazione d’opera”, sì da escludere che chi rinuncia alla difesa di un professionista possa affidare integralmente la propria difesa in giudizio ad un sistema di intelligenza artificiale.

  L’impiego di sistemi di intelligenza artificiale nell’attività difensiva è strumentale e di supporto e non sostituisce il lavoro intellettuale umano; il giudice estende analogicamente tale criterio anche alla parte che si difenda personalmente.

• art. 26 c.p.a.

  Tanto l’art. 26 c.p.a., quanto l’art. 96 c.p.c., dalla prima richiamata, infatti, presuppongono la soccombenza della parte da condannare, mentre nel caso di specie la parte soccombente è solo la ricorrente.

  La condanna sanzionatoria richiesta ai sensi dell’art. 26 c.p.a. presuppone la soccombenza della parte nei cui confronti è domandata; non può quindi essere disposta contro una parte vittoriosa.

Massime di principio

• Nel rito sull’accesso, se l’amministrazione comunica un accoglimento solo parziale prima che siano trascorsi trenta giorni dalla presentazione dell’istanza, il diniego tacito sulla parte non ostesa si forma allo scadere del termine, non già con la comunicazione dell’accoglimento parziale. Il diniego tacito parziale è immediatamente lesivo e va impugnato entro trenta giorni dalla sua formazione.
• La successiva nota con cui l’amministrazione esplicita le ragioni del diniego tacito, senza compiere una nuova valutazione della situazione e senza sostituire o integrare il precedente diniego, ha carattere meramente confermativo: non è autonomamente impugnabile e non sposta il termine per ricorrere. Le relative ragioni possono essere contestate con motivi aggiunti nel giudizio tempestivamente instaurato contro il diniego originario.
• La reiterazione o il sollecito di un’istanza di accesso non riapre il termine d’impugnazione del diniego precedente se non sono addotti fatti nuovi o una diversa prospettazione dell’interesse giuridicamente rilevante all’accesso. Neppure una prassi amministrativa favorevole seguita in precedenti occasioni giustifica, da sola, la rimessione in termini in assenza di oggettive ragioni di incertezza o gravi impedimenti di fatto.
• La cancellazione di espressioni dagli atti processuali non può essere disposta per la sola inesattezza o non pertinenza delle allegazioni: occorre che le espressioni siano oggettivamente offensive o sconvenienti. Anche la parte che si difende personalmente è soggetta al dovere di lealtà e probità e deve controllare le citazioni e i risultati prodotti mediante strumenti di intelligenza artificiale; il loro uso non esonera il sottoscrittore dalla responsabilità dell’atto.

Come è indicizzato