Cassazione Civile, Ordinanza n. 03960/2025 del 16/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'annualità 2003 con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, tra l'altro, costi ritenuti non inerenti e quindi indeducibili/indetraibili, consistenti in spese di manutenzione, riparazione e carburante per automezzi di proprietà di altra impresa, oltre a contestazioni IVA su prestazioni di autotrasporto fatturate nel trimestre successivo. Dopo un articolato iter processuale, in sede di rinvio la CTR aveva accolto la tesi della contribuente sulla base della mera indicazione in fattura della targa dei mezzi e dell'effettivo utilizzo degli automezzi nell'attività d'impresa, ritenendo sufficienti tali elementi per dimostrare l'inerenza. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la compensazione integrale delle spese di lite, denunciando violazione dell'art. 15 d.lgs. 546/1992 in relazione all'art. 92 c.p.c. ratione temporis e motivazione apparente/illogica. L'Agenzia delle Entrate ha resistito e proposto ricorso incidentale, censurando la violazione dell'art. 109 TUIR: secondo l'Ufficio, la CTR aveva erroneamente ritenuto provata l'inerenza limitandosi a un riscontro cartolare delle fatture, senza accertare che i mezzi fossero nella disponibilità esclusiva della società e senza verificare il titolo giuridico di detenzione o godimento, necessario per escludere duplicazioni di deduzione del medesimo costo in capo a soggetti diversi.

La decisione

La Corte ha esaminato prioritariamente il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendolo fondato. Ha affermato che, per dimostrare l'inerenza dei costi relativi a beni strumentali, non basta l'utilizzo materiale dei beni nell'attività, ma occorre provare il collegamento giuridicamente rilevante tra bene e impresa, cioè che il bene sia strumentale ed esclusivamente utilizzato nell'attività d'impresa sulla base di un titolo idoneo (proprietà, locazione, comodato o altro diritto di godimento). Poiché la CTR aveva ritenuto sufficiente la sola indicazione della targa in fattura e l'effettivo impiego dei mezzi, la decisione è stata qualificata come viziata da errore di diritto. Il ricorso incidentale è stato accolto e, per assorbimento, il ricorso principale è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame del fatto alla luce dei principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dal contribuente per censurare la compensazione delle spese di lite nei giudizi tributari.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla disciplina, ratione temporis, della compensazione delle spese di lite.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dal contribuente per denunciare motivazione apparente e illogica della sentenza sulle spese.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma posta a fondamento del motivo incidentale: l'inerenza dei costi richiede un collegamento effettivo e giuridicamente rilevante tra bene e attività d'impresa.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 74, comma 4

  Norma richiamata nel quadro dell'accertamento IVA relativo alla fatturazione delle prestazioni di autotrasporto nel trimestre successivo.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel precedente giudizio di revocazione per l'errore di fatto dedotto dalla contribuente.

• artt. 392 e ss. c.p.c.

  Richiamati per indicare il giudizio di rinvio conseguente alla precedente cassazione con rinvio.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Richiamato per la qualificazione dei vizi denunciati nei ricorsi per cassazione.

Massime di principio

• Ai fini della deducibilità e detraibilità dei costi relativi a beni impiegati nell'impresa non è sufficiente la mera utilizzazione materiale del bene: occorre dimostrare la sua inerenza, cioè un collegamento funzionale e giuridicamente rilevante con l'attività d'impresa.
• La strumentalità del bene all'attività imprenditoriale presuppone che il bene sia destinato in via esclusiva all'esercizio dell'impresa e che l'impresa ne abbia la disponibilità in forza di un titolo idoneo, quale proprietà, locazione, comodato o altro diritto di godimento.
• Quando il bene appartiene a un terzo, il contribuente deve provare il titolo giuridico che legittima l'uso del bene e l'esclusività di tale uso, per evitare duplicazioni di deduzione dello stesso costo in capo a soggetti diversi.
• In materia tributaria, la prova dell'inerenza non può essere desunta da un mero riscontro cartolare o formale delle fatture, se mancano elementi idonei a dimostrare la strumentalità del bene rispetto al programma economico dell'impresa.

Come è indicizzato